Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-1518/21 по делу N А03-10636/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А03-10636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 (судья Федотова О.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 (судья Федотова О.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-10636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 15А, офис 9, ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Матросова, дом 18, ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - общество "ЭкоТранс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - общество "ВторГеоРесурс") о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 12.04.2019 N 5-РЗ (Юг-МСП) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, отменены принятые по делу определением от 05.08.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета обществу "ВторГеоРесурс" совершать действия, препятствующие обществу "ЭкоТранс" исполнять обязательства по договору.

Общество "ЭкоТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "ЭкоТранс" приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу правомерности одностороннего отказа общества "ВторГеоРесурс" от исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку не учли надлежащее исполнение обществом "ЭкоТранс" своих обязанностей по договору, а также то, что обстоятельства, с которыми условия договора связывают возникновение у общества "ВторГеоРесурс" права на односторонний отказ от его исполнения, не наступили; суды не приняли во внимание, что немотивированный отказ от исполнения договора привел к нарушению баланса интересов сторон, а также к нарушению интересов неопределенного круга лиц; в отсутствие нарушений условий договора со стороны общества "ЭкоТранс" общество "ВторГеоРесурс" могло отказаться от договора только по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть при полном возмещении исполнителю понесенных им расходов, что сделано не было; суды необоснованно не усмотрели в действиях общества "ВторГеоРесурс" признаков злоупотребления правом; суды применили не подлежащие применению Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133), которые распространяют свое действия исключительно на порядок проведения подобных торгов, а не на условия заключенного сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВторГеоРесурс" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона между обществами "ВторГеоРесурс" (региональный оператор по обращению с ТКО) и "ЭкоТранс" (оператор по обращению с ТКО) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.04.2019 N 5-РЗ (Юг-МСП) (далее - договор), по условиям которого оператор принял на себя обязательства в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления и производства, подобных коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении N 1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны согласовали стоимость услуг за 1 год и 8 месяцев в размере 11 538 278 руб. 82 коп.

Согласно пункту 12.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом регионального оператора от договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным договором.

Основания, позволяющие в одностороннем порядке региональному оператору отказаться от договора, перечислены в пункте 12.2 договора, из них указанные в пунктах 12.2.1 - 12.2.5 случаи связаны с нарушением договора оператором, пункт 12.2.6 связан с существенным изменением обстоятельств, а пункт 12.2.7 открывает договорный перечень, указывая, что региональный оператор вправе отказаться от исполнения договора также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По утверждению общества "ЭкоТранс", во исполнение договора в период с 01.05.2019 по 31.05.2020 оно оказало обществу "ВторГеоРесурс" услуги по транспортированию ТКО объемом 10 415,01 куб. м на общую сумму 6 163 702 руб. 69 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты оказанных услуг от 30.06.2019 N 2897, от 31.07.2019 N 3147, от 31.07.2019 N 3148, от 31.08.2019 N 3470, от 30.09.2019 N 3863, от 31.10.2019 N 4164, от 30.11.2019 N 4481, от 31.12.2019 N 4693, от 29.02.2020 N 586, от 31.03.2020 N 970, от 30.04.2020 N 1198 и от 31.05.2020 N 1369.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, общество "ЭкоТранс" в рамках дела N А03-6880/2020 обратилось с требованием о взыскании с общества "ВторГеоРесурс" задолженности по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 по делу N А03-6880/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с общества "ВторГеоРесурс" в пользу общества "ЭкоТранс" взыскано 4 224 613 руб.

85 коп., в том числе 3 224 613 руб. 85 коп. основной задолженности и 1 000 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Общество "ВторГеоРесурс" уведомлением от 08.07.2020 N 3418 уведомило общество "ЭкоТранс" об отказе с 01.08.2020 от исполнения договора на основании его пункта 12.1.

В письме от 08.07.2020 N 3831 общество "ВторГеоРесурс" в обоснование своего права на отказ от исполнения договора дополнительно сослалось на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ общества "ВторГеоРесурс" от исполнения договора является незаконным, общество "ЭкоТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 4 статьи 450.1, статей 779, 782 ГК РФ, статей 15, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункта "ж" пункта 5 Правил N 1133, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из наличия у регионального оператора предусмотренного законом и договором права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в числе прочего суд основывался на том, что в силу подпункта "ж" пункта 5 Правил N 1133 положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ не распространяются на общество "ВторГеоРесурс", являющееся организатором аукциона, как не распространяются и положения статьи 34 указанного Закона на гражданско-правовой договор, заключенный после осуществления закупки конкурентным способом.

Суд отметил, что неисполнение обществом "ВторГеоРесурс" обязанности по возмещению обществу "ЭкоТранс" фактически понесенных расходов не может являться основанием для признания отказа от договора недействительным. Данные расходы могут быть выплачены как после расторжения договора, так и взысканы в судебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомления от 08.07.2020 и последующую переписку сторон, а также истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в свете пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили, что основанием отказа от исполнения договора со стороны общества "ВторГеоРесурс" послужило не ненадлежащее исполнение договора со стороны общества "ЭкоТранс", а безусловное право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, применимого к отношениям сторон в силу пункта 12.2.7 договора, поэтому пороков данной односторонней сделки, влекущих ее недействительность, не обнаружили.

Вопреки позиции общества "ЭкоТранс", неисправное исполнение обществом "ВторГеоРесурс" договора (в том числе установленное судебными актами по делу N А03-6880/2020), а также неоплата им расходов, фактически понесенных исполнителем, требуемая по пункту 1 статьи 782 ГК РФ, не лишают заказчика услуг права на односторонний отказ от исполнения договора.

По смыслу статей 310, 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Прерывая договорную связь в одностороннем порядке, региональный оператор не может снять с себя обязанности по оплате задолженности, а также санкций, предусмотренных договором за нарушение обязательств по оплате, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства общества "ВторГеоРесурс" по оплате оказанных обществом "ЭкоТранс" при исполнении договора услуг, сформированные на момент расторжения договора посредством одностороннего отказа общества "ВторГеоРесурс" от его исполнения, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут.

Помимо этого, по пункту 1 статьи 782 ГК РФ общество "ВторГеоРесурс" обязано компенсировать обществу "ЭкоТранс" расходы, понесенные последним в связи с подготовкой оказания услуг по договору, которые не были фактически оказаны в связи с отказом общества "ВторГеоРесурс" от исполнения договора.

Из этого следует, что сам по себе отказ общества "ВторГеоРесурс" от исполнения договора не может нарушать права общества "ЭкоТранс" как исполнителя, и суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям общества "ВторГеоРесурс" по отказу от исполнения договора.

Более того, должник, осознающий собственную неисправность в исполнении договора и наделенный правом одностороннего отказа от его исполнения, при отсутствии возможности восстановить надлежащую договорную дисциплину со своей стороны, должен принять меры для прекращения договорной связи с целью остановки дальнейшего наращивания задолженности перед контрагентом. Такое поведение отвечает признаку разумной ожидаемости, то есть согласуется со стандартом, описанным в пункте 1 Постановления N 25.

Вместе с тем суд округа признает верным довод общества "ЭкоТранс" об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Правил N 1133.

Предметом регулирования Правил N 1133 является порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО (пункт 1).

Настоящий же спор строится вокруг условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенного региональным оператором по общению с ТКО с оператором по общению с ТКО в порядке пунктов 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и принципиальной возможности, а также правовых последствий его прекращения путем заявления региональным оператором отказа от исполнения договора.

Однако ошибочность применения судами положений Правил N 1133 не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку у судов не имелось оснований для признания недействительным одностороннего отказа общества "ВторГеоРесурс" от исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А03-10636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко