Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2797/21 по делу N А03-10894/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А03-10894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-10894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (Китайская Народная Республика, Автономный район Внутренняя Монголия, аймак Шилин-Гол, город Эрлянхот, магистраль Синьхуцзенанань, улица Уилуси, здание Ассоциации Лесозаготовок, строение 3, офис 301, регистрационный номер ф91152501555470081Х) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 69, офис 9, ИНН 2225176977, ОГРН 1162225102830) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (далее - компания) о взыскании 4 025 875 руб. основного долга по договору поставки от 13.11.2018 N 101 (далее - договор).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что договор заключен сторонами на условиях франко склад продавца (не приводя при этом по тексту кассационной жалобы суждения о том, каким образом указанное обстоятельство сказывается на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов). Также компания настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к договору, на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2010) с франко склада поставщика, по адресу указанному в приложениях, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, сроки и условия поставки товара указываются в приложении.

Сторонами согласована спецификация от 13.11.2018 N 1 (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался произвести поставку, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях: рапс, качества ГОСТ 10583-63, в количестве 500 000 кг, по цене 21 руб. 50 коп. за 1 кг, тарировкой 50 кг, на общую сумму 10 750 000 руб. (пункт 1 спецификации).

В силу пункта 4 спецификации предоплата за товар в размере 10 750 000 руб. осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 5 спецификации установлено, что доставка товара производится силами покупателя. Срок поставки в течение 40 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Базис поставки: франко склад поставщика город Барнаул.

Истец во исполнение условий договора 20.11.2018 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 10 750 000 руб.

Ответчик, получив предварительную оплату, произвел поставку товара на общую сумму 6 724 125 руб. по товарной накладной от 17.01.2019.

Ссылаясь на наличие неиспользованного аванса в размере 4 025 875 руб., общество направило ответчику претензию с требованием возврате указанной суммы, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 457, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) и исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выраженного в частичной поставке товара лишь на сумму 6 724 125 руб., в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не подавал заявок на выборку товара и, как следствие не предоставлял железнодорожный подвижной состав для его вывоза, суд первой инстанции отметил, что ни договором, ни законом обязанность покупателя направлять такие заявки не установлена, напротив, именно поставщик должен был уведомить своего контрагента о готовности товара к отгрузке (пункт 5 статьи 510 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-6392/2019 (предметом которого выступал спор между компанией и ее поставщиком) пришел к выводу об отсутствии у компании в спорный период рапса в объеме, необходимом для осуществления поставок обществу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 457, 513, 515 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, признав опровергнутым материалами дела утверждение ответчика о наличии в его распоряжении рапса в необходимом для истца объеме.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, апелляционный суд исходил из того, что факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 65600042033409) и обладающими публичной достоверностью сведениями официального сайта Почты России о получении ответчиком претензии 04.08.2020.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления (при неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок) на сумму 4 025 875 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее направления в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова