Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-1969/21 по делу N А45-9207/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А45-9207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-9207/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича (ОГРНИП 313547620000260, ИНН 540363309641) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Экстрим-Фитнес", администрация Искитимского района Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича Долматов А.О. по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнев Олег Леонидович (далее - ИП Кочнев О.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении ИП Кочневу О.Л. земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 кв. м в собственность без проведения торгов, об обязании устранить допущенное нарушение прав ИП Кочнева О.Л. путем предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 кв. м в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Экстрим-Фитнес", администрация Искитимского района Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Бездействие ТУ Росимущества в Новосибирской области по непринятию решения о предоставлении ИП Кочневу О.Л. земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 кв. м в собственность без проведения торгов признано незаконным. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 кв. м в собственность без проведения торгов. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не может обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи, тем самым разрешив спор о праве; устранение нарушенного права возможно только путем повторного рассмотрения управлением заявления предпринимателя о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка; на испрашиваемых земельных участках были расположены здания, сооружения, находящиеся в муниципальной и частной собственности, а также водные объекты (реки, ручьи), что исключает возможность предоставления таких участков в собственность заявителя;

в настоящее время со стороны предпринимателя имеются выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения использования спорного земельного участка, что исключает возможность передачи земельного участка ему в собственность; площадь земельного участка, который заявитель просит предоставить в собственность, составляет более 10 га, следовательно, управление не наделено полномочиями по принятию решения о предоставлении земельного участка при отсутствии соответствующего поручения Росимущества; поскольку поручение Росимущества на продажу испрашиваемого земельного участка в ТУ Росимущества в Новосибирской области не поступило, то факт незаконного бездействия со стороны ТУ Росимущества в Новосибирской области отсутствует.

Отзыв ИП Кочнева О.Л., представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области и ИП Кочневым О.Л. был заключен договор аренды от 23.10.2014 N 52рз (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 6 841 490 кв. м, местоположение: Новосибирская обл., Искитимский р-н, Тальменский с/с), сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 10.11.2014, а земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 23.10.2014.

15.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения арендной платы, которое также было зарегистрировано 09.09.2019 в органах государственной регистрации прав.

ИП Кочнев О.Л. 21.02.2019 обратился к управлению с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - заявление от 21.02.2019 N 2063.

В письме от 07.03.2019 N ИГ-1475/05 управление сообщило о необходимости проверки сведений об отсутствии нарушений в области использования арендуемого земельного участка, выявленных органами сельскохозяйственного надзора.

В письме от 17.05.2019 N ИГ-3391/05 ТУ Росимущества в Новосибирской области сообщило о необходимости получения согласия Росимущества для продажи арендуемого земельного участка (к ответу приложено письмо в адрес Росимущества о направлении документов для принятия решения).

Ссылаясь на то, что несмотря на прошедшее время, какого-либо решения управлением до настоящего времени не принято (данный факт не оспаривается заинтересованным лицом), заявителю не поступали письма из управления с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка или с решением об отказе в заключении такого договора с указанием конкретных причин отказа, то есть никаких действий по принятию соответствующего решения принято не было - уполномоченный на принятие соответствующего решения орган власти фактически уклонился от принятия решения, допустив незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 9, 39.1, 39.3, 39.16 ЗК РФ, установив, что заявление о выкупе подано предпринимателем до истечения срока договора аренды, при этом по истечении трех лет с момента его заключения, учитывая, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого заявителем земельного участка отсутствует, поскольку законом предусмотрено право заявителя на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка без проведения торгов, невозможность реализации данного права в результате допущенного незаконного бездействия государственных органов нарушает имущественные права и законные интересы заявителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод заинтересованного лица о необходимости согласования принятия решения с Росимуществом суд посчитал необоснованным, так как Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом действует как непосредственно, так и через свои территориальные органы, которым в Новосибирской области является территориальное управление, именно территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке ЗК РФ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан и организаций, заинтересованных в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность непосредственно в Росимущество.

Ссылку ТУ Росимущества в Новосибирской области на ведомственные акты суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку этими актами регламентирован исключительно порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, данные акты не распространяются на ИП Кочнева О.Л. и не могут влечь нарушения его прав, предоставленных законом.

Довод заинтересованного лица о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, автомобильной дороги и реки суд отклонил на основании следующего.

Во-первых, при заключении договора аренды ТУ Росимущество в Новосибирской области в пункте 1.3 договора аренды констатировало, что на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Во-вторых, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728, заключавшейся в том, что в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства (автомобильная дорога и здание). Собственником земельного участка было принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 путем исключения из границ этого земельного участка указанных объектов капитального строительства, устранении пересечения границ со смежными земельными участками, что привело к уменьшению площади земельного участка с 6 841 490 кв. м до 6 796 113 кв. м (акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 представлен в материалы дела).

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.09.2020 в результате кадастровых работ реестровая ошибка устранена, внесены соответствующие изменения в ЕГРН, по результатам кадастровых работ не установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:2728 водных объектов: рек, ручьев, озер, не обнаружено наличие автомобильных дорог местного, регионального или федерального значения, соответствующих классификации по статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ответам Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.08.2020 и от 31.07.2020 сведения о таком водном объекте как река Щебаниха отсутствуют в Государственном водном реестре.

Довод заинтересованного лица о наличии на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4341 суд первой инстанции не принял, поскольку по сведениям из ЕГРН у объекта недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4341 отсутствует правообладатель, при этом из содержания выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:07:057401:4311 и 54:07:057401:4341 в действительности являются одним объектом, в связи с тем, что абсолютно идентичны по площади и конфигурации, реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728, заключавшаяся в том, что в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства (автомобильная дорога и здание) исправлена в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявлено о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 данного Кодекса к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом N 101-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Полномочия управления определены в Положении о ТУ Росимуществе в Новосибирской области, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Пунктами 4.2.23, 4.2.25 Положения предусмотрено, что по поручению Росимущества территориальный орган осуществляет следующие полномочия: осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектаров, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

В данном случае ведомственные акты регламентируют порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, и так как заявитель не является участником ведомственных отношений Росимущества и управления, ведомственные нормативные правовые акты не регулируют отношения между ним и Управлением.

Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка не может служить юридическим основанием для продления установленного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срока рассмотрения поступившего заявления и принятия соответствующих решений.

Действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков непосредственно в Росимущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных выше решений уполномоченным органом не принято.

При этом заявителем подтверждено наличие оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренных пунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ - имеется заключенный договора аренды земельного участка на 49 лет, срок действия его на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не истек, прошло более трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду; нарушений условий договора и иных требований по использованию земель сельскохозяйственного назначения, не допущено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявление о выкупе подано предпринимателем до истечения срока договора аренды и по истечении трех лет с момента его заключения, учитывая, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого заявителем земельного участка отсутствует, поскольку законом предусмотрено право заявителя на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка без проведения торгов, невозможность реализации данного права в результате допущенного незаконного бездействия государственных органов нарушает имущественные права и законные интересы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Способ устранения нарушений прав заявителя соответствует полномочиям заинтересованного лица, предусмотренным пунктом 5 статьи 33.17 ЗК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева