Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10197/20 по делу N А45-9207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-1969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-9207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (07АП-10197/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9207/2020 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Кочнева Олега Леонидовича (ОГРНИП: 313547620000260, ИНН: 540363309641) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН: 1035402518436, ИНН: 5406267893, г. Новосибирск, ул. Революции, 38) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Экстрим-финтес", администрация Искитимского района Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кочнев О.Л., паспорт; Долматов А.О. по доверенности от 14.07.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Кочнев Олег Леонидович (далее - глава КФХ Коченев О.Л.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление).

Бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области выразилось в непринятии по заявлению главы КФХ Коченев О.Л. решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 в собственность без проведения торгов.

В процессе судебного разбирательства требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит:

признать незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по непринятию решения о предоставлении главе КФХ Коченеву О.Л. земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 квадратных метров в собственность без проведения торгов;

обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав главы КФХ Коченева О.Л. путём предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 квадратных метров в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Экстрим-финтес", администрация Искитимского района Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по непринятию решения о предоставлении главе КФХ Коченеву О.Л. земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6796113 квадратных метров в собственность без проведения торгов. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав главы КФХ Коченева О.Л. путём предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 общей площадью 6 796 113 квадратных метров в собственность без проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что территориальное управление не наделено полномочиями по принятию решения о предоставлении земельного участка при отсутствии соответствующего поручения Росимущества. Управление выполнило все необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя, следовательно, не нарушало прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и главой КФХ Коченевым О.Л. был заключен договор аренды N 52рз от 23.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 6 841 490 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, Тальменский сельсовет), сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка N 52рз от 23.10.2014 зарегистрирован в установленном порядке, о чём в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 10.11.2014, а земельный участок передан главе КФХ Коченеву О.Л. по акту приёма-передачи от 23.10.2014.

15.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.2014 N 5 2рз в части изменения арендной платы, которое также было зарегистрировано 09.09.2019 в органах государственной регистрации прав.

21.02.2019 глава КФХ Коченев О.Л. обратился к Управлению с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - заявление от 21.02.2019 N 2063.

В письме от 07.03.2019 N ИГ-1475/05 Управление сообщило о необходимости проверки сведений об отсутствии нарушений в области использования арендуемого земельного участка, выявленных органами сельскохозяйственного надзора.

В письме от 17.05.2019 N ИГ-3391/05 Управление сообщило о необходимости получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом для продажи арендуемого земельного участка (к ответу приложено письмо в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом документов для принятия решения).

Ссылаясь на то, что не смотря на прошедшее время, какого-либо решения Управлением до настоящего времени не принято (данный факт не оспаривается заинтересованным лицом), заявителю не поступали письма из территориального управления с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка или с решением об отказе в заключении такого договора с указанием конкретных причин отказа, то есть никаких действий по принятию соответствующего решения принято не было - уполномоченный на принятие соответствующего решения орган власти фактически уклонился от принятия решения, допустив незаконное бездействие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением, как органом государственной власти, не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления Главы КФХ Кочнева О.Л. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка; бездействие Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечению трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявлено о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 данного Кодекса к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Полномочия Управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Пунктами 4.2.23, 4.2.25 Положения предусмотрено, что по поручению Агентства территориальный орган осуществляет следующие полномочия: осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектаров, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 заявитель обратился в Управление с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - заявление от 21.02.2019 N 2063.

Управление 07.03.2019 N ИГ-1475/05 сообщило о необходимости проверки сведений об отсутствии нарушений в области использования арендуемого земельного участка, выявленных органами сельскохозяйственного надзора, а 17.05.2019 в письме N ИГ-3391/05 сообщило о необходимости получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом для продажи арендуемого земельного участка (к ответу приложено письмо в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом документов для принятия решения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию решения об образовании испрашиваемого земельного участка при отсутствии соответствующего поручения Росимущества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно Управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение по нему.

В данном случае ведомственные акты регламентируют порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, и так как заявитель не является участником ведомственных отношений Росимущества и Управления, ведомственные нормативные правовые акты не регулируют отношения между ним и Управлением.

Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка не может служить юридическим основанием для продления установленного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения поступившего заявления и принятия соответствующих решений.

Действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков непосредственно в Росимущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных выше решений уполномоченным органом не принято.

При этом, заявителем подтверждено наличие оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренных пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - имеется заключенный договора аренды земельного участка на 49 лет, срок действия его на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не истек, прошло более трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду; нарушений условий договора и иных требований по использованию земель сельскохозяйственного назначения, не допущено. Ответчик, ссылавшийся на проведение проверки нарушений со стороны арендатора, доказательств наличия таких нарушений не представил.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия по предоставлению земельного участка в собственность.

Установив, что Управлением, как органом государственной власти, не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления Главы КФХ Кочнева О.Л. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, приняв во внимание, что сам по себе факт отсутствия поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может служить препятствием для реализации права заявителя на приобретение земельного участка в собственность в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что бездействие Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-9207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков