Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2470/21 по делу N А46-16351/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А46-16351/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонича Николая Ефимовича на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) по делу N А46-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 205, ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890) к индивидуальному предпринимателю Антонич Николаю Ефимовичу (ИНН 552201517824, ОГРНИП 314554315600322) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоничу Николаю Ефимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 27 212 руб. 10 коп. стоимости утраченного морозильного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных истцом (акт приема-передачи морозильных прилавков от 24.06.2019 N 911/22299 и акт осмотра помещения от 10.06.2020); иные представленные в дело документы не подтверждают передачу ответчику именно утраченного морозильного оборудования (инвентарный N 13135806); направленную истцом претензию от 11.06.2020 ответчик проигнорировал, так как она содержала требование о возврате непереданного ему оборудования; ошибочным является вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации соответствующих доказательств и их исключению из числа доказательства по делу, назначении судебной экспертизы, а также представлены к жалобе дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, а также приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование и оценка доказательств, установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве от 18.07.2018 N 01-1158, по условиям которого сторона 1 осуществляет продажу товаров (мороженое под товарными знаками "Инмарко" и "Unilever", продуты глубокой заморозки), сторона 2 заинтересована в закупках указанных товаров у стороны 1, стороны заключили настоящее соглашение о сотрудничестве о нижеследующем: продажа товаров будет осуществляться на основании разовых сделок, именно: разовых договоров купли-продажи (товарных накладных (УПД)), содержащих существенные условии договора купли-продажи, включая условия о наименовании, количестве, ассортименте и сумме поставки.

В случае, если сторонами будет согласована отсрочка платежа товарная накладная (УПД) дополняется коммерческими условиями и составляется по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В соглашении о предоставлении оборудования от 18.07.2018 (далее - соглашение), заключенному между обществом (поставщик/продавец) и предпринимателем (покупатель), предусмотрено, что с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно пункту 2 соглашения адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком. Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 соглашения).

В соответствии с соглашением истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего соглашения осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования (пункт 4 соглашения).

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого оборудования и залоговую стоимость на момент передачи. При отсутствии указаний на наличие повреждений, неисправность агрегатов, узлов, частей считается, что оборудование передано без повреждений. Залоговая стоимость, указанная в акте приема-передачи, включает в себя расходы поставщика/продавца по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на содержание, доставку, оклеивание оборудования. Залоговая стоимость снижается каждые 365 дней на 10% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, но не более 50 %.

Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи. Расчеты производятся в рублях в сумме эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 11 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения истец по акту приема-передачи передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным N 13135806 и иные комплектующие морозильного прилавка.

Общество 10.06.2020 провело проверку наличия оборудования, в результате которой установлено, что морозильный прилавок с инвентарным N 13135806 отсутствует по адресу его установки (данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 10.06.2020).

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.06.2020 с требованием оплатить стоимость переданной морозильной камеры с инвентарным N 13135806.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 434, 401, 434, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями соглашения, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику спорного имущества, его дальнейшей утраты ответчиком, наличия у последнего обязанности по возмещению истцу доказанных убытков в заявленном размере.

Спор по существу разрешен арбитражным судом верно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденными факты заключения и исполнения сторонами соглашения, получения ответчиком спорного оборудования, нарушения обязательств по его надлежащему использованию и возврату, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и в отношение доказательств, представленных им.

Оценивая представленный в материалы дела акт приема-передачи морозильных прилавков от 24.06.2019 N 911-22299 и акт осмотра помещения от 10.06.2020 как надлежащие доказательства, суд обоснованно учел, тот факт, что ответчик данные документы не оспорил, о фальсификации данных письменных доказательств не заявил.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе соответствуют материалам дела, положениям статей 121-124 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления N 25 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В связи с чем данные доводы заявителя об обратном судом округа отклоняются за несостоятельностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В рассматриваемом случае направление дела на новое рассмотрение, о чем просит кассатор, с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта (решения), не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова