Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-2470/21 по делу N А46-16351/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А46-16351/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонич Николая Ефимовича на определение от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 205, ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890) к индивидуальному предпринимателю Антонич Николаю Ефимовичу (ИНН 552201517824, ОГРНИП 314554315600322) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонич Николаю Ефимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 27 212 руб. 10 коп. стоимости утраченного морозильного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 121, 123 АПК РФ; суд не учел, что в связи с удаленностью места жительства заявителя, почтовая корреспонденция к нему не поступает; поскольку предприниматель не знал о начавшемся судебном разбирательстве и принятии судом первой инстанции решения по делу, имеются основания для восстановления срока на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением определений и решения, вынесенных судом первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю копия определения от 10.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа, направлена ответчику по адресу: 644010, Омская область, поселок Муромцево, улица Зорькина Горка, дом 2, квартира 1, указанному заявителем в апелляционной жалобе, и размещена своевременно в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем счел надлежащим образом извещенным ответчика о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121-124 АПК РФ, не усмотрев оснований для признания указанных предпринимателем причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отклонив, при этом, за необоснованностью и недоказанностью доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчику было известно о поданном в отношении него исковом заявлении до принятия его к производству, поскольку 11.06.2020 в адрес заявителя истцом направлена досудебная претензия, которую почтальон ему вручил 15.06.2020 (почтовое уведомление 64402448022800).

Соблюдая положения части 3 статьи 125 АПК РФ, копию искового заявления истец направил предпринимателю 04.09.2020, которая также вручена ему почтальоном 11.09.2020 (почтовое уведомление 65604347084326).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела и о принятом по нему судебном акте, и нормам процессуального права.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Заявление о составлении арбитражным судом мотивированного решения заявителем не подавалось.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения арбитражного суда от 07.12.2020 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ истек 31.12.2020. Апелляционная жалоба подана 10.03.2021 с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие предпринимателя по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого предпринимателя.

Принимая в внимание вышеуказанные положения норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция своевременно направлялась ответчику по указанному им адресу и не получена им на почту, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, сделал обоснованные выводы о надлежащем извещении предпринимателя по правилам статей 121-124 АПК РФ, указав, что пропуск предпринимателем срока напрямую зависит от самого заявителя и не нарушает его права.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для получения судебной корреспонденции, соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на получение судебной корреспонденции, обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ.

Аргументы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на итоговой результат обжалуемого судебного акта, вопреки утверждениям предпринимателя, апелляционным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее подателю.

Основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова