Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-3188/21 по делу N А75-11399/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А75-11399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-11399/2020 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 30, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество) о взыскании 2 433 809,28 руб. основного долга по договору от 07.02.2017 N 264/1 (далее - договор) за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, 110 076,93 руб. неустойки.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8000/2020, а именно: отсутствие задолженности по всем взаиморасчетам сторон в совпадающем периоде, что освобождает ответчика от повторного доказывания данного факта; судами не учтены возражения ответчика, но приняты доводы истца, в том числе не имеющие отношение к спору.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв предприятия на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (абонент) заключен договор, согласно которому РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, предоставлять услуги по принятию сточных вод, а абонент обязался их оплачивать.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО.

Во исполнение условий договора предприятием обществу поставлена питьевая вода и предоставлены услуги по принятию сточных вод в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года на сумму 2 712 390,02 руб.

Общество произвело частичную оплату потребленных ресурса и услуг, с учетом которой задолженность составила 2 433 809,28 руб.

В претензии от 13.04.2020 N 06-1709 предприятие просило погасить оставшуюся задолженность, неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств исполнения предприятием принятых на себя обязательств по договору, наличия у общества обязанности по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг, которая надлежащим образом не исполнена, оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении фактов, установленных в определении от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8000/2020, суды указали, что основанием для прекращения производства по этому делу о признании общества несостоятельным (банкротом) явилось отсутствие признаков несостоятельности (наличие непогашенной задолженности, взысканной по делу N А75-5597/2018, по состоянию на 05.07.2020 в размере 158 891,28 руб.), а не отсутствие задолженности по договору как таковой.

Поскольку требования предприятия о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А75-8000/2020 основаны на судебном акте, принятом по делу N А75-5597/2018 по иску предприятия к обществу о взыскании долга за период с мая по ноябрь 2017 года, по состоянию на 05.07.2020 взысканная задолженность общества перед предприятием составила менее 300 000 руб., производство по делу N А75-8000/2020 прекращено. При этом суд не анализировал задолженность за спорный период.

В связи с этим, констатировав отсутствие доказательств оплаты обществом водоснабжения и водоотведения в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению не произведена обществом в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебном акте по делу N А75-8000/2020, рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) явился вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-5597/2018 по спору о взыскании задолженности за период с мая по ноябрь 2017 года. В связи с этим судами сделан вывод, что в рамках дела N А75-8000/2020 рассматривался вопрос о наличии непогашенной задолженности общества перед предприятием, взысканной по делу N А75-5597/2018, то есть за иной (предшествующий спорному) период, а принятый в рамках дела N А75-8000/2020 судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по спору о взыскании долга за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из не оспоренных и не опровергнутых ответчиком пояснений истца, представленных суду первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнение определения суда, а также в отзыве на кассационную жалобу, требования, предъявленные в рамках дела N А75-8000/2020, основывались на судебных актах о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по договору, вынесенных по делам N А75-5597/2018 (период с мая по июнь 2017 года), N А75-1264/2019 (период с июля 2017 года по октябрь 2018 года); взысканная по этим делам задолженность (основной долг, неустойка) частично погашена, остаток долга составил 158 891 руб.

Вопреки ошибочному мнению общества, определение от 16.07.2020, вынесенное по делу N А75-8000/2020, не содержит указания на установленные обстоятельства оплаты водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года.

Таким образом, содержащаяся в обжалуемых судебных актах оценка обстоятельств спора и представленных доказательств не противоречит выводам, сделанным в определении от 16.07.2020, вынесенном по делу N А75-8000/2020.

Суды оценили представленный акт сверки по состоянию на 05.07.2020, который упоминается в определении от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8000/2020, установили, что он не подтверждает оплату ресурса и услуг по водоотведению, оказанных в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года.

Следовательно, при отсутствии в акте сверки по состоянию на 05.07.2020 указания на начисления платежей за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, их оплаты за спорный период, суды правильно исходили из того, что данный акт сверки при непредставлении иных доказательств оплаты не является достаточным доказательством погашения задолженности за рассматриваемый в настоящем деле период, а ответчик не освобожден от бремени доказывания своих возражений против предъявленных к нему требований.

Ввиду того, что общество не представило доказательства оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании суммы основного долга и соответствующей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Представленные истцом расчеты судами проверены, ответчиком не оспариваются по существу и не опровергнуты, что не образует оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова