Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2685/21 по делу N А45-22103/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А45-22103/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-22103/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кольцова, д. 130, пом. 3, ИНН 5406983022, ОГРН 1175476118256) к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53, ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232) о взыскании задолженности в размере 500 656 руб.76 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (далее - ответчик, ООО "НОЭМА-Инвест") о взыскании задолженности в размере 500 656 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Брюзгина Ангелина Евгеньевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи в деле о банкротстве не содержится сведений о принадлежности квартир 21, 30, 106, 121, 128 ответчику, кроме того, нежилые помещения переданы по актам приема-передачи дольщикам (Марус Э.И., Риттерман К.С., Устинина Т.С., Забарова Г.Т.), следовательно, начисление застройщику платы за отопление по указанным помещениям является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "НОЭМА-Инвест", а также его конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

ООО "УК "Центральная" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что судами исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 17.08.2018, согласно условиям которого ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором, за жилые/нежилые помещения в МКД, которые не переданы участникам долевого строительства.

03.09.2018 собственниками дома выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "Управляющая компания Центральная" и утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46 руб. 68 коп./кв.м в месяц.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик оплату услуг за период c 17.12.2019 по 31.05.2020 не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 500 656 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензия N 42 от 01.06.2020).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, следовательно, должен нести бремя содержания имущества в силу указанных выше норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные нормы права, установив, что функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец; факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы доказательствами, исходя из того, что в спорный период акты приема-передачи от застройщика к иным лицам не составлялись, спорные помещения дольщикам не передавались, суды, в отсутствие доказательств обратного, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно инвентаризационной описи в деле о банкротстве не содержится сведений о принадлежности квартир 21, 30, 106, 121, 128 ответчику, нежилые помещения переданы по актам приема-передачи дольщикам, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22103/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко