Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2822/21 по делу N А75-11906/2020

г. Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А75-11906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11906/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (628403, город Сургут, улица Маяковского, 9, ИНН 8602246398, ОГРН 1058602057425) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (628402, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 4, ИНН 8602219740, ОГРН 1148602008180) о взыскании 2 310 755 руб. 39 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" - Бутенко Ю.В. по доверенности N 2/21 от 30.04.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - ООО "КомфортСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", ответчик) о взыскании 2 310 755 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2019 N 003.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Возрождение" в пользу ООО "КомфортСервис" взыскано 2 309 360 руб. 54 коп., в том числе 2 194 134 руб. - сумма основного долга, 115 226 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 533 руб. 14 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ООО УК "Возрождение" в пользу ООО "КомфортСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 194 134 руб., начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Возрождение" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения задолженности, в остальной части отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что Кульба В.А., как генеральный директор ООО УК "Возрождение" намеренно применил завышенные тарифы для обогащения ООО "КомфортСервис"; утвержденные тарифы необоснованно не были приняты во внимание судом; полагает, что ООО "КомфортСервис" не подтвердило части оказанных услуг; непринято во внимание некачественное оказание услуг; акты оказанных услуг, подписанные Кульбой В.А. в период нахождения в отпуске являются ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомфортСервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО УК "Возрождение" (заказчик) и ООО "КомфортСервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по содержанию, техническом обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 18/2, по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома и прилегающей территории, в отношении которого заказчик выполняет функции управления (далее - договор).

Состав работ по договору определен в пункте 2.3, а также в Приложении N 2 договору.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан, среди прочего, обеспечивать качественное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме, предусмотренном Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Приложение N 2 к договору), выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории, обеспечивать сохранность жилищного фонда, нежилых зданий, сооружений, их инженерных сетей и оборудования, другого, общего имущества многоквартирных домов, нежилых зданий, сооружений, переданных заказчиком для обслуживания и эксплуатации и прочее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 191 629 руб. в месяц, в том числе:

- стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 115 410 руб.;

- стоимость услуг по утилизации ТКО составляет 554 руб.;

- стоимость дополнительны услуг составляет 75 665 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2019 стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

Ежемесячно стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 226 529 руб. в месяц, в том числе:

- стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 115 410 руб.;

- стоимость услуг по утилизации ТКО составляет 554 руб.;

- стоимость дополнительных услуг составляет 75 665 руб.;

- содержание паркинга составляет 34 900 руб.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется исходя из общей площади помещения заказчика по ценам, согласно решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в случае отсутствия такового решения - в соответствии с ставками и тарифами, установленными администрацией города Сургута (в зависимости от степени благоустройства и наличия инженерного оборудования дома) (пункт 6.2 договора).

Отчетный период данного договора составляет один месяц (пункт 6.3 договора).

Ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику подписанный сторонами Акт качества работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по дому. Акт приемки выполненных работ по домам и счет-фактуру с расшифровкой по домам на оплату выполненных работ за отчетный период (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала и окончания проведения ремонтных работ, согласно плана текущего ремонта, заказчик вправе снять с акта выполненных работ за отчетный период неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости ремонтных работ объекта за каждый день просрочки.

Истцом, предусмотренные договором услуги оказаны, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, актами оценки качества работ и услуг, актом сверки.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность 2 194 134 руб.

23.07.2020 истцом была направлена претензия N 358 с требованием об оплате задолженности до 27.07.2020.

В адрес ООО "КомфортСервис" 29.11.2019 направлено уведомление о расторжении договора N 003 от 01.03.2019 с 29.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг в спорный период. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные акты приемки оказанных услуг, констатировав, что согласно актам оценки качество оказанных услуга соответствует условиям договора, приняв во внимание ответ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута", согласно которому в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 перерасчетов за содержание жилых помещений в доме N 18/2 по проспекту Ленина в городе Сургуте не производилось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в связи с аффилированностью ООО "КомфортСервис" и ООО УК "Возрождение" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, со ссылкой на наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Сам по себе факт аффилированности сторон договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Подлежит отклонению и аргумент ООО УК "Возрождение" о злоупотреблении со стороны ООО "КомфортСервис".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора между юридическими лицами, где руководителем выступает одно и тоже лицо, действующим законодательством не запрещено. Само по себе досрочное прекращение полномочий руководителя ответчика Кульбы В.А. по причине непредставления им отчетов учредителям о деятельности общества не является доказательством того, что указанное лицо действовало в ущерб интересам ООО УК "Возрождение".

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Довод о том, что в нарушение условий договора истцом ежемесячно не направились в адрес ответчика акты качества работ и акты приемки выполненных работ и услуг, не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что доказательств обращения ООО УК "Возрождение" к ООО "КомфортСервис" с подобными требованиями, вплоть до ноября 2019 года, не представлено. Напротив, наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки.

Подписание директором ООО УК "Возрождение" Кульбой В.А. несколько актов в период отпуска, не свидетельствует о том, что данные работы в действительности не выполнялись и не были приняты заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность примененного для расчета задолженности тарифа несостоятельна.

Согласно условиям договора его цена определяется, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД. Судами проанализировано решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол N 1 от 18.12.2015) и расчет истца признан правильным.

Довод о некачественном оказании услуг правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко