Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-2667/20 по делу N А46-24123/2019

г. Тюмень

16 июня 2021 г.

Дело N А46-24123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича на постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-24123/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича (ИНН 550519505626, ОГРНИП 311554323100020) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (644052, Омская обл., г. Омск, ул. Нахимова, д. 9, пом. 2, 4П, 3П, ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) о взыскании 285 226 руб. 86 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича - Бычков С.В. по доверенности от 15.08.2019 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зотин Михаил Ильич (далее - ИП Зотин М.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (далее - ООО "УК на Нахимова", общество, ответчик) 255 289 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за обслуживание жилья за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и 29 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированный текст решения изготовлен по инициативе суда 23.04.2020).

Постановлением от 13.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта и размера переплаты являются преждевременными, не основанными на материалах дела, суду первой инстанции следует правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным истцом и ответчиком, в том числе установить наличие у истца фактических и правовых оснований для уменьшения платы за содержание общего имущества, в случае необходимости - установить размер и обоснованность применяемых управляющей организацией тарифов за содержание общего имущества.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества МКД, расчет которых произведен на основании тарифов, утвержденных администрацией города Омска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.04.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не было исполнено указание суда по обоснованию применяемых тарифов; указывает, что тариф был утвержден общим собранием в 2015 году и не изменялся собственниками помещений; действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже и в подвале МКД N 4 по ул. Багратиона в г. Омске, общей площадью 1 370,90 кв. м.

Управляющей организацией МКД по данному адресу является ООО "УК на Нахимова", оказывающее услуги на основании договора управления МКД по адресу: ул. Багратиона, 4 от 01.04.2015 (далее - договор управления).

Согласно пункту 5.2 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 3.

Приложением N 3 к договору управления согласован перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) на 2015 год в размере 14 руб. 62 коп.

С истечением 2015 года решение собственников помещений МКД по установлению тарифа на 2016 год отсутствует, а ответчиком в 2016 году применялся тариф в сумме 13 руб. 67 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, исходя из приложения N 5 Постановления администрации города Омска от 27.11.2015 N 1540-п, в котором приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги".

Ссылаясь на то, что на протяжении 2017-2019 года ответчиком в нарушение условий договора и в отсутствие решения общего собрания собственниками помещений в МКД об изменении стоимости услуг выставлялись счета по договору на завышенную сумму, которые оплачены предпринимателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 319 299 руб. 20 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 38 893 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из обязанности истца, как собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества МКД, установив отсутствие доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о тарифах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на последующие годы (2017-2019), исходя из того, что размер платы в спорный период определен истцом на основании постановлений администрации города Омска, N 1457-п от 30.11.2016, N 1306-п от 29.11.2017, N 1188-п от 29.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком суммы в рамках названного договора управления не могут являться неосновательным обогащением общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было исполнено указание суда по обоснованию применяемых тарифов; о том, что тариф был утвержден общим собранием в 2015 году и не изменялся собственниками помещений, подлежат отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24123/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева