Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-11348/20 по делу N А46-24123/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-2667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-24123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-24123/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" о взыскании 285 226 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича - Бычков Сергей Викторович (по доверенности от 15.08.2019 N 55 АА 2178867 сроком действия 5 лет), участвовал до перерыва, после перерыва не явился;

от общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" - Конопко Андрей Эдуардович (приказ от 11.01.2021 N 1) участвует после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотин Михаил Ильич (далее - ИП Зотин М.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (далее - ООО "УК НН", общество, ответчик) 255 289 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за обслуживание жилья за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и 29 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2020 Арбитражного Омской области по делу N А46-24123/2019 (резолютивная часть от 16.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.04.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта и размера переплаты являются преждевременными, не основанными на материалах дела, а суду первой инстанции следует правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным истцом и ответчиком, в том числе установить наличие у истца фактических и правовых оснований для уменьшения платы за содержание общего имущества, в случае необходимости - установить размер и обоснованность применяемых управляющей организацией тарифов за содержание общего имущества.

По результату нового рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области принято решение от 23.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. Также с ИП Зотина М.И. в пользу ООО "УК НН" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в 2016 году на МКД применялся тариф, установленный в соответствии с приложением N 5 постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 N 1540-п "О плате за содержание жилого помещения" (далее - Постановление N 1540-п) в размере 13 руб. 67 коп. с одного квадратного метра. Отмена Постановления N 1540-п не предоставляет ответчику право для начисления платы в последующих годах на основании иного тарифа. Исходя из изложенного, истец делает вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, по мнению истца, из тарифа 13 руб. 67 коп. следует вычесть стоимость услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии (пункт 2.3.1), дератизации и дезинсекции (пункт 2.3.2), очистки придомовой территории, (пункт 2.3.3) организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации (пункт 2.3.6) общей стоимостью 3 руб. 54 коп., поскольку данные услуги ответчиком не оказаны либо оказаны не в полном объеме.

Дополнительно ИП Зотиным М.И. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы по общим правилам судопроизводства с вызовом сторон в судебное заседание. Ходатайство мотивировано сложностью рассматриваемого спора, который нуждается в обсуждении при очном рассмотрении дела и вероятно в уточнении позиции истца.

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило заявление касательно разъяснения расчета цены иска, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Предприниматель указывает, что за спорный период ответчик неосновательно обогатился на сумму 359 089 руб. 31 коп., исходя из расчета: 114 552 руб. 40 коп. в связи с применением необоснованных тарифов; 45 992 руб. 55 коп. за обслуживание одного узла учета (при наличии в доме двух узлов учета); 190 593 руб. 13 коп. в связи с обслуживанием лишь части придомовой территории (2/5 от всей площади); 5 963 руб. 42 коп. и 1 987 руб. 81 коп. за услуги дератизации, дезинсекции и организации мест накопления ртутьсодержащих ламп, которые не были оказаны.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить порядок определения управляющей компанией платы и применяемые последним тарифы. Указанные в представленных счетах суммы не соответствуют нормативным актам органа местного самоуправления, в связи с чем нельзя проверить расчет истца и соотнести сумму оплаты с надлежаще исчисленным размером оплаты услуг, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии к тому формальных оснований, не соответствовало эффективному судопроизводству.

На основании изложенного, положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь нормой статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте пунктах 33, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 27.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 319 299 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 38 893 руб. 78 коп. процентов, которое принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием заявления истца об уточнении размера исковых требований в заседании суда объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 25.01.2021.

После перерыва представитель истца в заседание суда не явился.

Представитель ответчика, явка которого обеспечена после перерыва в заседании суда, исковые требования не признал, пояснив, что плата за оказанные услуги начислена управляющей компанией исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, относительно оплаты отдельных видов услуг ответчик пояснил, что требования истца заявлены без учета того обстоятельства, что на истца, как собственника нежилого помещения в МКД, в любом случае подлежат распределению расходы на общедомовые нужды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ИП Зотину М.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале МКД по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, N 4, общей площадью 1 370,90 кв.м. (используемые под магазин).

Управляющей организацией МКД по данному адресу является ООО "УК НН", оказывающее услуги на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Багратиона, 4 от 01.04.2015 (далее - договор управления).

Указав, что на протяжении 2017-2019 года ответчиком в нарушение условий договора и в отсутствие решения общего собрания собственниками помещений в МКД об изменении стоимости услуг выставлялись счета по договору на завышенную сумму, которые оплачены предпринимателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 255 289 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчиком применялись неверные тарифы, начисление предпринимателю платы производилось без учета принадлежащего ИП Зотину М.И. имущества и несения последним самостоятельных расходов.

Так, согласно предпоследнему расчету ИП Зотина М.И., общество неосновательно обогатилось на сумму 359 089 руб. 30 коп., исходя из расчета:

- 114 552 руб. 40 коп. в связи с применение необоснованных (завышенных) тарифов; по мнению предпринимателя, для расчета стоимости услуг ООО "УК НН" подлежит применению тариф, утвержденный Администрации города Омска Постановлением N 1540-п;

- 45 992 руб. 55 коп. за обслуживание одного узла учета (при наличии в доме двух узлов учета), поскольку один из узлов учета расположен в помещении предпринимателя и не обслуживается управляющей организацией;

- 190 593 руб. 13 коп. в связи с обслуживанием лишь части придомовой территории (2/5 от всей площади), что подтверждено условиями договора и приложением к нему;

- 5 963 руб. 42 коп. и 1 987 руб. 81 коп. за услуги дератизации, дезинсекции и организации мест накопления ртутьсодержащих ламп, которые не были оказаны ООО "УК НН".

В уточненном расчете предпринимателем указано, что неосновательное обогащение общества составляет 334 602 руб. 90 коп., в котором учтены следующие показатели:

- 114 552 руб. 55 коп. неосновательное обогащение в связи с применением завышенных тарифов;

- 212 098 руб. 98 коп. за уборку территории;

- 5 963 руб. 42 коп. и 1 987 руб. 95 коп. за услуги дератизации, дезинсекции и организации мест накопления ртутьсодержащих ламп.

В последующем истец в связи с уточнением общей площади дома (вместо 4 229,20 кв.м. следует 3 938,20 кв.м.) уменьшил размер иска до 319 299 руб. 20 коп. в части неосновательного обогащения и до 38 893 руб. 78 коп. в части процентов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что суждения ответчика о применении Постановления N 1540-п ошибочно, поскольку с 01.01.2017 указанное постановление не применялось. Оснований для исключения из размера платы за содержания имущества предпринимателя услуг суд не усмотрел. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По результату рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением ООО "УК НН" является переплата, полученная от истца в отсутствие на то оснований - т.е. при превышении правомерного размера стоимости услуг управляющей организации.

Рассматривая обязательства предпринимателя как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу, в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает.

На предоставление одинаковой правовой защиты как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Поскольку собственниками помещений в МКД в порядке положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выбран способ управления МКД - управляющей организацией, с которой заключен соответствующий договор, такая плата подлежит внесению в пользу ООО "УК НН".

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом в любом случае исходя из положений статьи 156 ЖК РФ, пунктов 31, 33 Правила N 491, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 5.2 договора управления, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 3.

Приложением N 3 к договору управления ООО "УК НН" и собственниками помещений в МКД согласован перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) на 2015 год в размере 14 руб. 62 коп.

Доводов и доказательств того, что впоследствии на основании решения общего собрания (или управляющей организации) договор между сторонами расторгнут, решением общего собрания принято решение об изменении размера платы в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ сторонами не приведено.

При этом условия пункта 5.3 договора управления предполагают, что в отсутствие установленного собственниками помещений в МКД размера платы, такой размер устанавливается органами местного самоуправления, что отвечает норме части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28.03.2016 N 304-КГ16-1509 по делу N А70-4915/2015, от 23.03.2016 N 310-КГ16-3004 по делу N А48-409/2015, установленный органом местного самоуправления тариф на оплату содержания помещений в многоквартирном доме может применяться только тогда, когда размер платы за содержание помещения не установлен общим собранием собственников.

Из обстоятельств дела следует, что с истечением 2015 года решение собственников помещений МКД по установлению тарифа на 2016 год отсутствует, а ответчиком в 2016 году применялся тариф в сумме 13 руб. 67 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, исходя из приложения N 5 Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 N 1540-п, в котором приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги".

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (наличие волеизъявления собственников на применение иных тарифов, стоимости услуг, перечня работ), выставление ООО "УК НН" счетов на оплату услуг по цене, определенной приведенным выше способом, то есть исходя из размера платы, установленного актом органа местного самоуправления за вычетом стоимости услуг, которые не оказывались или не могли быть оказаны, правомерно.

Аналогичным образом определена управляющей компанией плата за услуги на последующие периоды 2017-2019 годов, то есть в соответствии с применяемыми тарифами с уменьшением размера платы на стоимость не оказываемых услуг, что также отвечает условиям приложения N 3 к договору.

Данное обстоятельство (порядок определения платы) подтверждено истцом в судебном заседании до перерыва, а также самим ответчиком в судебном заседании после перерыва в связи с чем признается арбитражным апелляционным судом установленным в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая требования части 1 статьи 65 АПК РФ и существо предъявленных требований (основанных на нормах о неосновательном обогащении), суд апелляционной отмечает, что на истца по настоящему иску возложена обязанность доказать перечисление ответчику сумм, превышающей стоимость встречного обязательства; ответчик в свою очередь вправе предоставить доказательства того, что перечисленная истцом сумма соответствует стоимости встречного обязательства.

Однако, доводы ИП Зотина М.И. в данной части не основаны на доказательственной базе или нормах права. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду применения не предусмотренных тарифов не доказано.

Доводы предпринимателя о том, что взысканию также подлежат суммы за обслуживание лишь одного узла учета, обслуживанию части придомовой территории отклоняются.

Как уже было указано выше, приложениями N 3 и N 6 к договору управления между сторонами согласован перечень и объем работ. Так, указано на обслуживание общедомового учета тепловой энергии и ограниченной площади придомовой территории.

Из изложенного следует, что согласованный сторонами тариф уже учитывает предъявленные ИП Зотиным М.И. возражения, а оснований для исключения (по сути повторного исключения) из тарифа спорных сумм не имеется.

Пунктом 2.3.2 приложения N 3 к договору управления предусмотрено оказание ответчиком услуг по дератизации и дезинсекции.

Однако, периодичность выполнения работ установлена по мере необходимости.

Доказательств того, что такая необходимость возникла, истцу было отказано в проведении дератизации или дезинсекции, в дело не представлено. Обязанность по доказыванию своих требований в данной части предпринимателем также не исполнена.

Само по себе отсутствие у управляющей организации лицензии на право осуществления такой деятельности не препятствует оказанию таких услуг путем заключения договором подряда или возмездного оказания услуг со своими контрагентами.

По изложенным же основаниям отклоняются доводы ИП Зотина М.И. о том, что ООО "УК НН" не организовано место накопления ртутьсодержащих ламп.

Доказательств обращения к ответчику с требованием принять лампы и соответствующий отказ управляющей организации в дело не представлен.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно того, что на истца, как собственника помещения в МКД, подлежат отнесению в любом случае расходы на содержание общего имущества в МКД пропорционально его доле в праве на общее имущество в МКД, что согласуется с положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Иными словами не оказание услуг по дератизации и дезинсекции в отношении помещений истца не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны в отношении общего имущества МКД.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, акцессорные требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24123/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 459 руб., с учетом увеличения предпринимателем исковых требований, применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24123/2019 отменить, рассмотрев дело по общим правилам искового производства принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 459 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая