Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-2542/21 по делу N А70-13742/2020

г. Тюмень

18 июня 2021 г.

Дело N А70-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А70-13742/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 6, ИНН 7202150795, ОГРН 1067203326937) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63/1, ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831), Бондарюк Ольга Юрьевна.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Протопопова О.Г. по доверенности от 10.01.2021, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреев А.И. по доверенности от 05.12.2020, представитель Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Тюмени Васильева М.Р. по доверенности 18.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, Управление) о взыскании ущерба в сумме 11 148 412 руб. 16 коп., из которых: 2 200 000 руб. - убытки, связанные с оплатой юридических услуг, 776 142 руб. - убытки, связанные с утратой 86 238 кубометров пиломатериала, 1 172 270 руб. 16 коп. - убытки, связанные с начислением арендной платы, 7 000 000 руб. - убытки, связанные с недополучением прибыли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А70-13742/2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что постановление о прекращении производства по уголовному делу свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что подтверждает противоправность действий следователя; обжалование постановления о возбуждении уголовного дела является правом лица; арендованный участок являлся местом преступления по возбужденному уголовному делу, на котором проводились следственные действия, вследствие чего истец был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, истец полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению Прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); судом первой инстанции не исследованы и не истребованы материалы уголовного дела. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что общество относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Управление в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 старшим следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по городу Тюмени Бондарюк О.Ю. возбуждено уголовное дело N 11801710045001689 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту того, что 08.08.2018 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Тополь", находясь на территории Боровского участкового лесничества, квартал 1 г. Тюмени, осуществило незаконную рубку лесных насаждений в количестве 173 штук, чем причинило департаменту материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 656 358 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от 13.09.2018, поступившее от представителя потерпевшего департамента Мулкоманова Н.В., зарегистрированное в КУСП за N 32817.

Старшим следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом юстиции О.В. Журавлевой вынесено постановление от 28.05.2020, согласно которому уголовное дело N 11801710045001689 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Ссылаясь на длительность расследования, которое завершилось вынесением 28.05.2020 постановления о прекращении уголовного дела N 11801710045001689 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, что привело к возникновению у истца убытков в общем размере 11 148 412 руб. 16 коп., ООО "Тополь" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 145, статьей 146 УК РФ, статьей 144 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между событием возбуждения уголовного дела и фактом возникновения убытков на стороне истца; отсутствия обоснований незаконности действий правоохранительных органов.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление N 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 постановления N 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Судами установлено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке подсудимым, подозреваемым, обвиняемым либо осужденным, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения как к обществу, так и к его должностным лицам в рамках производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необходимости применения положений о реабилитации является необоснованным, судами дана верная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений.

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу, что утверждения истца о незаконности действий старшего следователя СО ОП N 1 СУ УМВД России по городу Тюмени Бондарюк О.Ю. по возбуждению уголовного дела N 11801710045001689 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, документально не подтверждены.

По убеждению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан судами на основе верного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 145 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в части 1 статьи 140 УПК РФ, среди которых указано заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Судами установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела N 11801710045001689 послужило поступление от представителя департамента Мулкоманова Н.В. заявления о преступлении от 13.09.2018, зарегистрированное в КУСП за N 32817, что соответствует нормам УПК РФ.

Постановление от 24.08.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801710045001689 в установленном законом порядке истцом не обжаловано, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Действительно, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, само по себе необжалование постановления о возбуждении уголовного дела не лишает права истца требовать компенсации убытков, понесенных в связи с возбуждением уголовного дела. Однако подобное требование может быть удовлетворено лишь при доказанности состава деликтного правонарушения. Общество же в подтверждение незаконности действий правоохранительных органов ссылается лишь на факт прекращения производства по уголовному делу.

Из раздела VIII УПК РФ следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела производится предварительное расследование. Основная задача предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в статьях 73, 421, 434 УПК РФ. Следователь, дознаватель и др. принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных лиц, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела.

Таким образом, суды, оценив доводы истца, верно посчитали, что само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по проверке сообщения о совершении преступления, производства по делу о преступлении имело для него неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения следователя при возбуждении уголовного дела не свидетельствует и не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт возбуждения уголовного дела в предписанных УПК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 N 24-П и определении от 27.09.2018 N 2221-О отметил, что условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения; отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное высшими судебными инстанциями толкование, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований проведения по данному факту следственных действий и принятия процессуальных решений, в том числе об избрании мер пресечения.

Судами установлено, что в ходе расследования уголовного дела должностным лицам ООО "Тополь" присвоен процессуальный статус свидетелей, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ни одному лицу из числа должностных лиц ООО "Тополь" не предъявлено, мера пресечения, ограничивающая предусмотренные Конституцией Российской Федерации права и свободы должностных лиц ООО "Тополь", не избиралась, следственным органом аресты на имеющееся в собственности ООО "Тополь" имущество (движимое и недвижимое) не накладывались, технические средства и механизмы, принадлежащие ООО "Тополь", необходимые для осуществления деятельности, связанной с освоением лесов, не изымались, что также свидетельствует о том, что СО ОП N 1 СУ УМВД России по городу Тюмени какие-либо запреты либо ограничения на право осуществления предпринимательской деятельности ООО "Тополь" приняты не были.

Доказательств, подтверждающих невыполнение следователем публичных обязанностей, приведшее к тому, что хозяйствующий субъект был вынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного принятия постановления о возбуждении уголовного дела, в материалы дела не представлено, противоправности действий (незаконного бездействия) следователя из материалов дела не усматривается, как и нарушений прав общества.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца была изъята пила, вырубленная обществом древесина являлась вещественным доказательством, документально не подтверждены. Вопреки позиции общества, материалы дела не содержат сведений о том, что вырубленная истцом древесина была признан вещественным доказательством по уголовному делу и принята СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени на ответственное хранение. Равно как не указано, какие следственные действия препятствовали осуществлению истцом хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не истребованы материалы уголовного дела, мотивированно, со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании материалов уголовного дела с представлением доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих непосредственную связь несения убытков в сумме 7 000 000 руб. в связи с расторжением договора инвестирования с возбуждением уголовного дела, поскольку переписка сторон договора инвестирования с упоминанием факта возбуждения уголовного дела таковым доказательством не является.

При отсутствии доказанного факта противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков, а также при отсутствии надлежащих доказательств наличия квалифицируемых истцом в качестве убытков расходов на юридическое представительство судами принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А70-13742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина