Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-3099/21 по делу N А03-9980/2020

г. Тюмень

18 июня 2021 г.

Дело N А03-9980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-9980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ф" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Александра Можайского, д. 8, кв. 3, ОГРН 1082204004057, ИНН 2204039659) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91 А, ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.05.2020 N Ф.2020.00012.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что все замечания по контракту были устранены, не исследованы документы, опровергающие невозможность истца приступить к выполнению работ; статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право заключить новый контракт с другим подрядчиком для выполнения работ для муниципальных нужд; необходимость заключения нового контракта вызвана недобросовестными действиями подрядчика по неисполнению контрактных обязательств.

Законность судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.05.2020 заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00012 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проведение капитального ремонта инженерных систем, конструкции балконов, фасада, плит перекрытия подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 27 (приложение N 1 к контракту) и локальными сметами NN 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 04-01-01, 04-01-02, проектной документацией (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 7 196 040 руб. Срок выполнения работ - 120 дней с момента заключения контракта.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 13.4 контракта).

В претензии от 26.05.2020 подрядчик указал, что в переданной заказчиком по акту от 26.05.2020 проектно-сметной документации в ходе анализа выявлены недостатки, препятствующие своевременному началу работ; просил в связи с сокращенными сроками выполнения работ предоставить ответ по поставленным вопросам не позднее одного рабочего дня с момента его получения.

В письмах от 15.06.2020, от 26.06.2020 подрядчик уведомил заказчика об отказе жильцов квартир N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 15, 18, 19 от производства ремонта систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения.

В письме от 26.06.2020 заказчик выразил несогласие с претензией о недостатках проектно-сметной документации и с тем, что у подрядчика отсутствует доступ к месту выполнения работ.

06.07.2020 подрядчик со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 13.4 контракта уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением в ходе исполнения контракта обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ, создающих невозможность завершения работ в срок; заказчиком не представлена доработанная техническая документация, не даны обоснованные указания о порядке и способе выполнения работ по выявленным недостаткам.

10.07.2020 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 13.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик на 10.07.2020 согласно актам осмотра не приступил к работе.

Полагая, что заказчик, сознательно не предоставляя документацию, указания о порядке и способе выполнения работ по выявленным недостаткам, не предпринимая мер по содействию подрядчику злоупотребляет своим правом, указав, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета прав и законных интересов подрядчика, исключительно с целью причинить вред подрядчику (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54)), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и дополнения).

Суд первой инстанции, констатировав, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта от 10.07.2020 не отвечает принципам разумности и добросовестности, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В пункте 13.3 контракта закреплено право обеих сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что подрядчик 06.07.2020 направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчиком не представлена доработанная техническая документация, не даны обоснованные указания о порядке и способе выполнения работ. Указанное решение получено заказчиком 06.07.2020.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку из материалов дела не следует, что в течение десяти дней с даты уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик устранил недостатки в проектно-сметной документации, на которые указывал подрядчик, устранил препятствия в доступе к месту проведения работ в связи с отказом жильцов от проведения ремонта, следует признать, что суды, исходя из положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к верному выводу, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 17.07.2020.

В пункте 14 постановления Пленума N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Согласно материалам дела, заказчик 10.07.2020 со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 715 Кодекса принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.

Ввиду доказанности обществом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 Кодекса, дающих право подрядчику отказаться от исполнения контакта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что после получения от подрядчика уведомления об отказе от исполнения контракта, заказчик не проявил заинтересованности в сохранении контракта, решение подрядчика в установленном порядке не оспорил, исходя из того, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта от 10.07.2020, принятое после получения 06.07.2020 решения общества об отказе от исполнения контракта, не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции признал его недействительным, иск удовлетворил (статьи 1, 10, 168 Кодекса, пункт 14 постановления Пленума N 54).

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат