Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-2886/21 по делу N А45-17817/2020

г. Тюмень

18 июня 2021 г.

Дело N А45-17817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17817/2020 по иску закрытого акционерного общества "Ямское" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ямское") (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 15, оф. 20, ИНН 5410085790, ОГРН 1205400051768) к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (г. Новосибирск, ИНН 541011223641, ОГРНИП 311547623500199) о взыскании 74 476 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямское" (далее - ООО "Ямское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича (далее - ИП Богомазов Д.В., предприниматель, ответчик) 74 476 руб. 43 коп., в том числе 62 955 руб. 67 коп. долга по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 07.11.2011 N 41-Э за период с 01.09.2019 по 20.05.2020, 11 520 руб. 76 коп. пени за период с 20.05.2020 по 19.11.2020.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Богомазов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условие договора о возможности его расторжения в порядке двустороннего соглашения не лишает заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке; с января 2019 года исполнитель перестал оказывать эксплуатационные услуги (содержание земельного участка, уборка территории, вывоз мусора, чистка и вывоз снега); представленные истцом акты, акты приема-передачи, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг; с даты письменного уведомления истца о расторжении договора обязательства сторон прекращены; истец не имеет права оказывать услуги по управлению зданием, самостоятельно устанавливать тарифы на свои услуги; при этом тариф на эксплуатационные услуги не утверждался на общем собрании собственников, истец не является управляющей компанией здания.

Отзыв ООО "Ямское" на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь, собственник нежилых помещений площадью 86,93 м2, расположенных на втором этаже пятиэтажного здания по адресу:

г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 41-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а пользователь оплачивает указанные услуги.

Размер ежемесячной оплаты услуг по договору складывается из оплаты: потребленной ответчиком электрической энергии (Приложение N 1 к договору), тепловой энергии (Приложение N 2 к договору), водоснабжения и водоотведения (Приложение N 3 к договору), эксплуатационных услуг. Ежемесячно размер оплаты услуг по договору менялся исходя из потребления пользователем ресурсов.

01.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установлен расчёт оплаты эксплуатационных услуг в размере 35 руб. 60 коп. за 1 кв.м используемой площади (Приложение N 4 к договору).

Согласно пунктам 2.4.2, 3.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных договором, производится ответчиком в срок до 5 числа текущего месяца. При этом ответчиком должны вноситься: авансовый платёж в размере 100 % месячного потребления за предыдущий месяц - до 5 числа текущего месяца; окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Ненадлежащее исполнение ИП Богомазовым Д.В. обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Ямское" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением, акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения; установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, принимая во внимание обслуживание обществом здания, в котором находятся помещения предпринимателя, поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки (статьи 210, 249, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что условие договора о возможности его расторжения в порядке двустороннего соглашения не лишает заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке; с января 2019 года исполнитель перестал оказывать эксплуатационные услуги (содержание земельного участка, уборка территории, вывоз мусора, чистка и вывоз снега); представленные истцом акты, акты приема-передачи, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг; с даты письменного уведомления истца о расторжении договора обязательства сторон прекращены; истец не имеет права оказывать услуги по управлению зданием, самостоятельно устанавливать тарифы на свои услуги; при этом тариф на эксплуатационные услуги не утверждался на общем собрании собственников, истец не является управляющей компанией здания, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

При этом судами учтено, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, соответственно, исчисление и предъявление к оплате расходов на содержание общего имущества здания, подлежащих возмещению, исходя из согласованного сторонами в договоре тарифа, является правомерным; при этом направление в данном случае ответчиком уведомления о расторжении договора не освобождает ответчика от указанной обязанности, возложенной на него нормами закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что истец выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг; при этом решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41722/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 40 184 руб. 67 коп. по оплате оказанных услуг по этому же договору за предыдущий период с 01.01.2019 по 31.08.2019, в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем предъявленных обществом требований об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность участника долевой собственности по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, несению расходов по содержанию общего имущества, вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую он несет перед другими участниками общей долевой собственности, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании так и самого здания в целом, суды правомерно удовлетворили иск, не установив, что предъявленные ко взысканию расходы несет иная организация, либо сам ответчик, признав факт несения указанных расходов истцом подтвержденным материалами дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко