Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

город Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича (ИНН 773602734801, ОГРН 308770000083687) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по заявлению Тертычного Ивана Юрьевича (город Москва) о процессуальном правопреемстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - Баранова В.Э. по доверенность от 28.11.2019, индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича - Купченко Т.О. по доверенности от 16.11.2018 и Тимофеев И.В. по доверенности от 24.03.2018.

Суд установил:

определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - внешний управляющий).

Решением суда от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд с заявлением о замене кредитора путем исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО "Ава Компани" и включения в реестр требований кредиторов требования общество с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (далее - ООО "Профит Феллоушип") в размере 897 061,79 руб. (основной долг) обратился Тертычный Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 заявление Тертычного И.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена Тертычного И.Ю. его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 897 061 руб. 79 коп. (основной долг).

Постановлением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Армаганов Арташес Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

С позиции кассатора, при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит независимый кредитор, а за него включению подлежит аффилированное лицо, что повлечет нарушение прав требований кредиторов; экономическая целесообразность в действиях ООО "Профит Феллоушип" отсутствует, в указанных действиях имеются признаки злоупотребления правом (выкуп долгов банкрота).

В судебном заседании кассатор, доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования Тертычного И.Ю. (уступленные ООО "Профит Феллоушип") включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Тертычный И.Ю. (цедент) и ООО "Профит Феллоушип" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2020 N 10ш, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Ава Компани" в размере 897 061,79 руб. основного долга; стоимость уступленного права - 448 530,90 руб.

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент оплаты (п. 2.3 договора).

В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 19.11.2020 N 125 на сумму 448 530,90 руб.

Наличие заключенного договора цессии послужило основанием для обращения с заявления о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 10, 382, 384, 385, пункта 2 статьи 389.1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из состоявшегося материального правопреемства, отсутствия достаточных и достоверных доказательств аффилированности правопреемника с должником.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство требования, включенного в реестр требований кредитора должника, не противоречит закону, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 АПК РФ, в том числе законность договоров цессии, соблюдение прав других лиц, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом участвующими в договоре цессии лицами, были предметом исследования и признаны судами необоснованными.

Довод кассатора о наличии между должником и цессионариями - юридической и фактической аффилированности правильно отклонен судами, как не имеющий правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику проверена и установлена в судебном порядке.

При этом корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Армаганова А.Г. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов