Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2968/21 по делу N А81-3541/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А81-3541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-3541/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 6, оф. 39, ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (г. Новый Уренгой, ИНН 120303478747, ОГРНИП 307890436100011) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - ООО "Рекламный Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Чугунов С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. основного долга и 380 000 руб. пени по договору N 6 от 01.10.2014.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Чугунов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор займа не заключался; подлинник договора займа в материалы дела не представлен; нотариально заверенная копия договора займа представлена спустя более 3 месяцев с момента истребования судом подлинника договора; судами не учтены полученные ответчиком от Фуражкина Дмитрия Игоревича (далее - Фуражкин Д.И.) сведения и установленные решением суда по делу N А81-9324/2019 обстоятельства; Фуражкин Д.И. документы никому не передавал; нотариусом засвидетельствована верность копии с предоставленного договора; при этом Фуражкиной Татьяной Николаевной (далее - Фуражкина Т.Н.), представившей нотариальную копию договора, которая указана в качестве лица, подписавшего договор займа, никаких объяснений о происхождении договора займа не дано; отсутствие подлинника договора займа лишило права ИП Чугунова С.А. на его оспаривание, в том числе путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы; нотариально заверенная копия договора займа не является надлежащим доказательством по делу; суды имели возможность прийти к выводу о необходимости иной квалификации правоотношений сторон, в том числе с применением норм о неосновательном обогащении и соответствующим образом распределить бремя доказывания.

В отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, считает нотариальную копию договора надлежащим доказательством, заемные отношения между сторонами подтверждаются материалами дела, судами дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон, правильно распределено бремя доказывания; ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как указывает истец, 01.10.2014 между ООО "Рекламный Мир" (заимодавец) и ИП Чугуновым С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного возвратного займа N 6 (далее - договор), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 4 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Заимодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок до 01.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 36 месяцев по частям, но не позднее 01.10.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику 2 350 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 446 от 27.12.2016, N 447 от 28.12.2016, N 94 от 17.03.2017, N 104 от 30.03.2017, N 210 от 10.07.2017, N 238 от 06.10.2017, N 39 от 20.09.2017, в назначениях платежа которых имеются ссылки на договор.

Указывая на неисполнение предпринимателем своих обязательств по возврату полученных денежных средств по договору в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления заемных денежных средств по договору и отсутствия доказательств их возврата. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору (статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинника договора займа, недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, неверной правовой квалификации правоотношений сторон, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление в материалы дела надлежаще оформленной копии договора займа в отсутствие иных копий данного договора, наличие ссылки в платежных поручениях на спорный договор в качестве основания платежа, оценив данные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе с учетом взаимоотношений сторон, поведения сторон по перечислению денежных средств и их получению предпринимателем, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от истца, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судами мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства об исключении договора из числа доказательств, о фальсификации договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о нарушении судами норм права основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева