Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-591/21 по делу N А81-3541/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А81-3541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2021) индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3541/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ОГРН 1058900658630) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 307890436100011) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - ООО "Рекламный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Чугунов С.А., ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. основного долга и 380 000 руб. пени по договору N 6 от 01.10.2014.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен. Взыскано с ИП Чугунова С.А. в пользу ООО "Рекламный Мир" 2 350 000 руб. долга по договору N 6 от 01.10.2014, 380 700 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2019 по 10.03.2020.

Также с ИП Чугунова С.А. взыскано 36 654 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Чугунова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламный Мир" и взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также просит обязать ООО "Рекламный Мир" представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд подлинник договора беспроцентного возвратного займа N 6 от 01.10.2014 и повторно рассмотреть ходатайство ответчика от 11.11.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фуражкина Дмитрия Игоревича, а также ходатайство ответчика от 13.11.2020 об исключении из числа доказательств нотариально заверенной копии договора беспроцентного возвратного займа N 6 от 01.10.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период, когда ООО "Рекламный Мир" переводило на расчётный счет ИП Чугунова С.А. денежные средства со ссылкой на беспроцентный займ, ИП Чугунов С.А. не только не нуждался в таких заемных средствах, но и сам путем внесения регулярных платежей финансировал деятельность ООО "Рекламный Мир" на сумму более 9 000 000 руб. Полагает, что поскольку ООО "Рекламный Мир" не является кредитной организацией, а в спорный период времени не могло исполнять даже собственных денежных обязательств перед третьими лицами, нельзя утверждать о том, что имел место факт заключения и исполнения договора беспроцентного возвратного займа N 6 от 01.10.2014; определение судом первой инстанции характера спорного правоотношения между сторонами, как вытекающего из договора займа, является ошибочным.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно:

- исковое заявление ООО "Рекламный Мир" было принято к производству суда в нарушение требований части 2 статьи 127, части 3 статьи 125, пунктов 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По состоянию на 07.10.2019 у Фуражкина Игоря Дмитриевича отсутствовало право на выдачу от имени общества какой-либо доверенности, поскольку сведения о нем как о руководителе общества были внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола N 1 от 06.08.2019;

- при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины в отсутствии допустимых на то доказательств, из которых модно было бы установить имущественной положения истца;

- судом было удовлетворено ходатайство от 18.09.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подписанных и поданных Фуражкиной Татьяной Николаевной, где последняя поименовала себя в качестве истца по настоящему делу, а ООО "Рекламный Мир" - в качестве третьего лица. Ходатайство Фуражкиной Татьяны Николаевны было удовлетворено судом первой инстанции без учета мнения ответчика и в нарушения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2020, которым суд обязал истца представить в материалы дела подлинный экземпляр договора займа N 6 от 01.10.2014;

- судом в отсутствии надлежащего основания отклонено поданное 13.11.2020 ИП Чугуновым С.А. ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу копии договора беспроцентного возвратного займа N 6 от 01.10.2014, заверенной 19.09.2020 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексеем Олеговичем; требования, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не выполнены, решение суда первой инстанции, в нарушении процессуальных норм, не содержит надлежащей оценки доводов ответчика о фальсификации договора займа, отсутствуют выводы суда по указанному вопросу, мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении заявленного ходатайства;

- судом не учтено, что истцом в материалы дела так и не был предоставлен подлинник договора беспроцентного возвратного займа N 6 от 01.10.2014, что лишило права ИП Чугунова С.А. на его оспаривание, в том числе путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.11.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фуражкина Дмитрия Игоревича.

Считает, что положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку договор беспроцентного займа N 6 от 01.10.2014 ИП Чугуновым С.А. с ООО "Рекламный Мир" не заключался, обязанность по исполнению несуществующего обязательства на стороне ИП Чугунова С.А. не возникла.

ИП Чугунов С.А. пояснил, что по договоренности с Фуражкиной Т.Н. снимал со счета перечисленные ему ООО "Рекламный мир" денежные средства и наличными передавал Фуражкиным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ИП Чугунова С.А. также приложены дополнительные доказательства (дубликаты платежных поручений N 67 от 06.03.2015, N 69 от 16.04.2015; договор поставки N 6052-ПС от 22.06.2016; платежные поручения по договору поставки N 6052-ПС от 22.06.2016; дубликаты платежных поручений по договору займа N 13 от 30.09.2016; свидетельство о расторжении брака супругов Фуражкиных; платежное поручение N 75 от 10.07.2017; платежные поручения по договору купли-продаж муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017; платежные поручения по оплате денежных обязательств ООО "Рекламный Мир" перед третьими лицами: АО "ТЭК" (6 шт.), АО "УГВК" (2 шт.), ОАО "УТГ-1" (2 шт.)).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Рекламный Мир" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ИП Чугуновым С.А. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фуражкина Дмитрия Игоревича, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Между тем, ходатайство ИП Чугунова С.А. применительно к указанным положениям не обосновано. В настоящем споре Фуражкин Дмитрий Игоревич, которому по утверждению ответчика, передавались обналиченные с расчётного счета ИП Чугунова С.А. денежные средства, не является участником спорных правоотношений, ответчик не аргументировал, какие права и законные интересы указанного лица были нарушены по причине не привлечения его к участию в деле.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фуражкина Дмитрия Игоревича у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного ИП Чугуновым С.А. лица по отношению к истцу или ответчику, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец ссылался на то, что 01.10.2014 между ООО "Рекламный Мир" (заимодавец) и ИП Чугуновым С.А. (заёмщик) заключен договор беспроцентного возвратного займа N 6 (далее - договор), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 4 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящего договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчётный счет заемщика.

Заимодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 01.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 36 месяцев по частям, но не позднее 01.10.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм зама за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что перечислил ответчику 2 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 446 от 27.12.2016, N447 от 28.12.2016, N 94 от 17.03.2017, N104 от 30.03.2017, N210 от 10.07.2017, N 238 от 06.10.2017, N 39 от 20.09.2017.

Поскольку полученные денежные средства в установленные договором сроки не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга.

На сумму долга истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 3.3. договора, которые, согласно представленному расчету, составили 380 700 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

ИП Чугунов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие правоотношений с ООО "Рекламный Мир" по указанному договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязательств сторон между истцом и ответчиком на основании договора N 6 от 01.10.2014 и факт перечисления ответчику денежных средств в сумме, соответствующей сумме основного долга по договору.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор займа N 6 от 01.10.2014, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, в материалы дела представлен.

Довод о не предоставлении истцом в материалы дела оригинала данного договора займа на обозрение суда, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не принимается.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Представленная в материалы спора копии договора займа N 6 от 01.10.2014 заверены нотариусом города Ялты Республики Крым Деркач Алекеем Олеговичем.

На основании части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Само по себе наличие представленной в материалы дела нотариально заверенной копии договора займа N 6 от 01.10.2014 не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по предоставлению суду оригинала данного документа, учитывая, что противоположной стороной заявлены соответствующие сомнения в части проставленной в нем подписи от имени ИП Чугунова С.А.

Вместе факт непредоставления суду первой инстанции оригинала договора займа N 6 от 01.10.2014 в данном случае подлежит оценке наравне со всеми иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании платежных поручений, каждое из которых в качестве назначения платежа содержало указание " по договору N 6 от 01.10.2014 беспроцентный возвратный займ_". Факт получения ответчиком денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям в размере 2 350 000 руб. на расчётный счет и последующее их снятие со счета подтверждено ИП Чугуновым С.А. и под сомнения участвующими в деле лицами не ставится.

Факт получение ИП Чугуновым С.А. денежных средств от ООО "Рекламный Мир" в означенном размере с ссылкой на договор N 6 от 01.10.2014 признается доказанным.

ИП Чугунов С.А., ссылаясь на то, что данный договор займа он не подписывал, а указание в назначении спорных платежей ссылки на договор займа от 01.10.2014 N 6 было обусловлено получением подобным способом супругами Фуражкиными дивидендов от ООО "Рекламный Мир", о чем ответчик был уведомлен заранее, заявил о фальсификации указанного документа.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа ответчика, основанные на том, что договор и акт сфальсифицированы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления N 12 основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом была представлена нотариально заверенная копия договора займа N 6 от 01.10.2014, а факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации названного документа и рассмотрел спор на основании анализа имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Оценив доводы, приведенные ИП Чугуновым С.А. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

При разрешении доводов жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор займа содержит персональные данные ИП Чугунова С.А., такие как место жительства, ИНН, расчетный счет, то есть сведения, которые могли быть переданы ООО "Рекламный мир" только самим ИП Чугуновым С.А. Ссылки на указанный договор имелись во всех платежных поручениях (N 446 от 27.12.2016, N447 от 28.12.2016, N 94 от 17.03.2017, N104 от 30.03.2017, N210 от 10.07.2017, N 238 от 06.10.2017, N 39 от 20.09.2017), о чем ответчику, очевидно, было известно, между тем каких-либо возражений по данному факту ни в период получения денежных средств ни позднее ИП Чугуновым С.А. не заявлялось и это с учетом того факта, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и получая денежные средства с ссылкой на договор займа должен был их отражать в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Ходатайствуя об исключении договора из числа доказательств по делу в силу того, что он не подписывался заемщиком ходатайства о проведении экспертизы собственной подписи (что можно сделать и по копии документа) ответчик не заявлял.

Таким образом судом установлено, что ООО "Рекламный мир" перечисляло ИП Чугунову С.А. денежные средства с ссылкой на договор займа, наличие которого и условия в период получения денежных средств заемщиком не оспаривалось. ИП Чугунов С.А. ни разу не возвратил денежные средства ООО "Рекламный мир" как перечисленные ошибочно в отсутствие согласованных условий займа.

Также не представлено доказательств последующей передачи (возврата) данных денежных средств (наличными или безналичным способом) обратно ООО "Рекламный Мир", Фуражкиной Т.Н. или Фуражкину Д.И., на что указано в апелляционной жалобе.

Наличие дружественных (приятельских) отношений между ИП Чугуновым С.А. и супругами Фуражкиными не освобождает указанных лиц от надлежащего оформления совершенных ими юридически значимых действий в целях последующего избежания предъявления к ним необоснованных требований.

Согласно действующему законодательству (статья 807 ГК РФ) договор займа является реальным и вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи денежных средств. В настоящем случае такие доказательства представлены. При рассмотрении указанного обособленного спора факт получения денежных средств ИП Чугуновым С.А. по представленным в материалы дела платёжным поручениям надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не были представлены. Напротив, факт поступления на расчётный счет денежных средств и их снятие ИП Чугуновым С.А. подтверждено в апелляционной жалобе.

Доводов о том, что подобным способом ООО "Рекламный Мир" производило исполнение своих обязательств перед предпринимателем, которые возникли ранее (первичные документы приложены к апелляционной жалобе), в том числе в части оплаты текущей деятельности общества, ответчиком не заявлено. Само по себе, наличие между обществом и предпринимателем иных правоотношений, в рамках которых у общества имеется задолженность перед ИП Чугуновым С.А., не является доказательством отсутствия у ответчика обязанности по возврату фактически полученных денежных средств, учитывая, что доводов о подобном способе возврата обществом денежных средств в счет иных обязательств не заявлено. Более того, как указано самим ответчиком, ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств перед ИП Чугуновым С.А. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд и соответствующими исковыми заявлениями.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае установлено, что денежные средства фактически были перечислены ответчику непосредственно на его расчетный счет с указанием в назначении платежей с ссылкой на конкретный договор беспроцентного займа, однако ИП Чугунов С.А. не пытался вернуть их, как полученные с неверным основанием.

Сведений об изменении назначении платежей представленных в материалы дела платежных поручений, которые бы свидетельствовали об отсутствии между сторонами заемных отношений, суду не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств из договора займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт предоставления ООО "Рекламный Мир" займа ответчику подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление ООО "Рекламный Мир" на расчетный счет ИП Чугунова С.А. денежных средств в общем размере 2 350 000 руб. не преследовало цели предоставления ответчику в собственность денежных средств в вышеуказанном размере и принятие им обязательств по их последующему возврату, а заключенный между истцом и ответчиком договор займа - мнимой сделкой.

Доказательств возврата должником полученных от заявителя в заем денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, действующих разумно, с надлежащей осмотрительностью, получение от истца денежных средств со ссылкой на договор займа, который стороны не заключали, о чем ИП Чугунов С.А. не мог не знать и не осуществление мероприятий по возврату данных денежных средств с указанием на отсутствие данных правоотношений и ошибочность платежей, следует исходить из того, что истец действовал во исполнение существующих обязательств. Доказательств того, что данные обязательства были согласованы на иных условиях, чем в представленном договоре займа от 01.10.2014, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления ООО "Рекламный Мир", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление копии заявления в адрес ИП Чугуновым С.А. (идентификатор 29863542006108 л.д.30).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление было вручено адресату 18.05.2020.

При этом доказательств того, что в указанном отправлении находилось не исковое заявление ООО "Рекламный Мир" не представлено.

Впоследствии, представителем ИП Чугуновым С.А. 20.08.2020 было подано ходатайство об ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, со всеми приложенными к исковому заявлению документами, в том числе договором займа от 01.10.2014 N 6 ответчик, очевидно, ознакомился.

При таких обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим образом исполненной ООО "Рекламный Мир" предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установил, что истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил сведений об имеющихся у него расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них, что позволило суду сделать вывод о наличии у истца такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов к ходатайству о предоставлении отсрочки, уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства от 18.09.2020 о приобщении к материалам дела, в котором в качестве истца указана Фуражкина Татьяна Николаевна, а ООО "Рекламный Мир" - в качестве третьего лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, из пояснений истца следует, что указанное является опечаткой, учитывая, что Фуражкина Татьяна Николаевна в рамках указанного спора также являлась представителем ООО "Рекламный Мир" по доверенности от 07.10.2019. Само по себе неверное указание представителем истца в вводной части отдельного ходатайства неверных сведений о статусе участвующих в деле лиц не является основанием для признания их верными либо наличия у истца создать иные процессуальные последствия, учитывая, что каких-либо ходатайств, в том числе о вступлении в дело в качестве соистца или замене стороны по делу, от ООО "Рекламный Мир" и иных лиц не поступало.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие прав у Фуражкина Игоря Дмитриевича по состоянию на 07.10.2019 выдавать от имени ООО "Рекламный Мир", какие-либо доверенности на представление интересов последнего в суде, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Рекламный Мир", согласно которому Фуражкин Игорь Дмитриевич вступил в должность генерального директора общества.

Исковое заявление подписано Фуражкиной Т.Н. 09.04.2020, действующей на основании доверенности от 07.10.2019, выданной директором Фуражкиным И.Д. от имени общества, то есть после принятия последним полномочий директора, что отвечает положения статьи 53 ГК РФ и положениям статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отсутствие на день обращения с иском в едином государственном реестра юридических лиц сведений о Фуражкине И.Д. как о лице, имеющим право действовать от имени ООО "Рекламный Мир" без доверенности, не исключает полномочий руководителя общества с момента его назначения в установленном порядке. Кроме того, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, что Фуражкин И.Д. является единоличным исполнительным органом ООО "Рекламный мир". Действия Фуражкиной Т.Н. от имени ООО "Рекламный мир" по взысканию задолженности одобрены Фуражкиным И.Д.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение об удовлетворении требований, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3541/2020 (судья Чалбышева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2021) индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева