Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2869/21 по делу N А02-1562/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А02-1562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А02-1562/2020 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Шахвели Гулу оглы (ОГРНИП 304041131500027, ИНН 041100276200) о признании договора недействительным.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Шахвели Гулу оглы (далее - предприниматель) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ N 0100481206, далее- договор страхования), заключенного между страхователем (предприниматель) и страховщиком (страховая компания) недействительным с момента его заключения 25.10.2019.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; материалами дела доказан факт наличия у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставляет истцу право просить признать договор страхования недействительным; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, 25.10.2019 между страховой компанией и предпринимателем заключен договор страхования (электронный страховой полис серия ХХХ N 0100481206) с указанием цели использования транспортного средства как "личная".

28.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный номер О 184 АР 04, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, получившее механические повреждения.

30.09.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком 05.10.2020 в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

В силу пояснений страховой компании по данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок. Автобус оборудован специальными сидениями, для перевозки пассажиров по городским маршрутам; на момент ДТП транспортным средством управлял не собственник.

Однако при оформлении договора страхования в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчиком в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отмечено "личная", в то время как был предложен также вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Истец, указывая на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страхования компания считает спорный договор недействительным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 179, 944 ГК РФ.

Суды, отказывая в иске, исходили из необоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П)

Судами обоснованно учтено, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Таким образом, суды при установленных фактических обстоятельствах дела приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске, правомерно не установив наличия таких обстоятельств (на которые указывает истец со ссылкой на статьи 179, 944 ГК РФ), находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в рамках урегулирования которого предъявлен настоящий иск.

Аргументы страховой компании о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у предпринимателя умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем судом округа отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки утверждениям истца, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова