Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-153/21 по делу N А02-1562/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А02-1562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-153/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1562/2020 (судья Окунева И.В.) по иску акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, область Московская,140002) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Шахвели Гулу оглы (ОГРНИП 304041131500027, ИНН 041100276200, ул. Льва Толстого, д. 97, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай,649007) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ N 0100481206), заключенного между страхователем Аббасовым Шахвели Гулу оглы и страховщиком публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" недействительным с момента его заключения 25.10.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Шахвели Гулу оглы (далее - предприниматель Аббасов Ш.Г.о., ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ N 0100481206), заключенного между страхователем Аббасовым Ш.Г. о. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" недействительным с момента его заключения 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о том, что материалами не доказан факт наличия у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, противоречат имеющимся в материалах дала доказательствам; решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставляет истцу право просить признать договор страхования XXX N 0100481206 недействительным.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком был заключен электронный страховой полис серия ХХХ N 0100481206 с указанием цели использования транспортного средства как "личная".

28.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный номер О 184 АР 04, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Аббасову Ш.Г.о., получившее механические повреждения.

30.09.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

05.10.2020 страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС). В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок. Автобус оборудован специальными сидениями, для перевозки пассажиров по городским маршрутам. Кроме того, на момент ДТП транспортным средством управлял не собственник.

Однако при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ N 0100481206 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил "личная", в то время как был предложен также вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК "Росгосстрах" считает данный договор недействительным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 944, 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования был заключен 25.10.2019, в заявлении о заключении договора указано об использовании транспортного средства в период с 27.10.2019 по 26.10.2020, тогда как страховой случай наступил 28.09.2020, то есть более чем через 11 месяцев после заключения договора серия ХХХ N 0100481206.

Основания полагать, что ответчик сообщал истцу заведомо ложные сведения, наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, у суда отсутствуют.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия у страхователя умысла направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, по мнению суда, материалы дела не содержат, ссылки апеллянта на договоры с иным страховщиком не подтверждают доводов истца применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при том, что сам ссылается на открытые источники информации.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить новый тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков