Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-1963/21 по делу N А45-17157/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А45-17157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (187342, Ленинградская область, район Кировский, город Кировск, улица Набережная, дом 1, офис 7, ИНН 5003124557, ОГРН 1175027020300) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-1" (630117, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 4а, офис 110, ИНН 5407953038, ОГРН 1165476080637) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - общество "Фламинго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-1" (далее - общество "СТЭП-1") о расторжении договора поставки от 04.04.2019 N 23-04/04/2019 (далее - договор), взыскании 791 010 руб. денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, взыскании 2 683 077 руб. убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Фламинго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; поставленный ответчиком по договору товар (пленка дышащая 18 GSM 770 мм и 18 GSV 830 мм) не соответствует согласованному сторонами качеству (пункт 3.1 договора, технические условия 20.16.10-001-00988980-2018 и ГОСТ 3816-81 (ИСО 811-81). Государственный стандарт Союза ССР. Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1981 N 3599, далее - ГОСТ 3816-81) по водоупорности и не может быть применен при производстве истцом своей продукции; судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы качества продукции (подгузников); ответчик злоупотребляет своими правами.

Общество "СТЭП-1" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом "СТЭП-1" (поставщик) и обществом "Фламинго" (покупатель) договора, поставщик обязался произвести и поставить продукцию, соответствующую наименованию, ассортименту, качеству, количеству и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая сумма поставляемой продукции указываются в соответствующих счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также дополнениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим условиям и удостоверяется сертификатом соответствия, свидетельством о государственной регистрации, декларацией о соответствии таможенного союза, паспортом качества (пункт 3.1 договора).

При доставке продукции поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную (по форме ТОРГ-12), счет-фактуру, копию сертификата соответствия, копию свидетельства о государственной регистрации, копию декларации о соответствии таможенного союза, паспорт качества (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.05.2019 N 1 поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: пленка СТЭП-ПЭ001, толщина gsm 18, цена в рублях за 1 кг с учетом НДС 20% от 15 до 20 тонн - 168 руб. за килограмм.

В дополнительном соглашении к договору от 18.06.2019 N 2 стороны согласовали следующие условия поставки, в том числе цену на товар: пленка СТЭП-ПЭ001, толщиной gsm 18, цена в рублях за 1 кг с учетом НДС 20% от 15 до 20 тонн - 165 руб. за килограмм, срок поставки: июнь-июль 2019 года.

Покупатель направил поставщику заявки: от 27.05.2019 N 3 на изготовление и поставку пленки дышащей 18 gsm 830 мм в количестве 10 000 кг, пленки дышащей 18 gsm 770 мм в количестве 5 000 кг; от 20.06.2019 N 4 на изготовление и поставку пленки дышащей 18 gsm 830 мм в количестве 12 000 кг, пленки дышащей 18 gsm 770 мм в количестве 5 000 кг; от 17.07.2019 N 4 на изготовление и поставку пленки дышащей 18 m 830 мм в количестве 13 000 кг.

Ответчиком в адрес истца направлялись технические условия на реализуемые пленки с указанием их характеристик, предоставлялись образцы пленок для осуществления истцом самостоятельного выбора пленки, соответствующей необходимым параметрам для изготовления выпускаемой продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 01.11.2019 N 01/11, в которой он указал, что соответствии с протоколом испытаний от 18.10.2019 N 1-573-19, подготовленным испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Полимертест", продукция, поставленная в рамках договора поставки не соответствует требованиям ГОСТ 3816-81, по водоупорности, просил расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства в размере 2 683 077 руб., уплаченные за продукцию ненадлежащего качества, оплатить убытки в связи с продажей продукции ненадлежащего качества в размере забракованного товара общей стоимостью 2 683 077 руб., осуществить самовывоз остатков пленки в объеме 5 820,20 кг.

Общество "СТЭП-1" оставило требования претензии без удовлетворения, в связи с чем общество "Фламинго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, принял во внимание длящиеся договорные отношения сторон по поставке товара, самостоятельный выбор покупателем подлежавшей поставке пленки по переданным ему образцам и техническим условиям изготовления, констатировав отсутствие в характеристиках пленки, предусмотренных техническими условиями 20.16.10-001-00988980-2018 показателя "водопроницаемость", несогласование сторонами условия о соответствии товара ГОСТ 3816-81 и нераспространение последнего на спорный товар, отсутствие доказательств, свидетельствующих о цели приобретения покупателем товара, исходил из недоказанности истцом факта несоответствия поставленного по спорным заявкам товара условиям договора, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной статьей 15 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы качества поставленного товара по поставленным истцом вопросам, поскольку спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции учтено использование покупателем ранее пленки в своем производстве (в том числе приобретаемой у этого же поставщика), а также то, что в соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых" для проведения испытаний используется подгузник в целом, а не отдельные его составляющие, то есть качество подгузника определяется совокупностью свойств материалов, из которых состоит подгузник, а не только качеством пленки. Истец, будучи профессиональным производителем подгузников, должен быть осведомлен о необходимых показателях качества требуемой ему пленки, в отличие от ответчика, который таковым не является и не располагает информацией об используемых покупателем материалах в своем производстве.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе условия договора с дополнительными соглашениями, толкуя их в порядке статьи 431 ГК РФ, переписку сторон, документы о поставке товара), правильно распределив бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств по делу, суды констатировали недоказанность факта поставки истцу товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками), позволяющего покупателю воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, сделав вывод о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке согласованного в рамках договора товара, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследование и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленной пленки цели ее приобретения истцом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для назначения соответствующий экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Сформулированные обществом при подаче ходатайства о проведении экспертизы вопросы, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не требовали проведения специального исследования.

Установив, что покупатель самостоятельно после проведения тестирования осуществил выбор пленки для своего производства, констатировав, что положениями договора и техническими условиями 20.16.10-001-00988980-2018, на соответствие которым истец просил проверить поставленный товар, показатель водонепроницаемости не установлен, материалы достаточны для разрешения спора, суд правомерно указал, что оснований для проверки товара по указанному показателю не имеется, в связи с чем верно отказал в назначении судебной экспертизы.

Аргументы о применении ГОСТ 3816-81 также были разрешены судами и обоснованно не приняты во внимание с указанием на то, что данный документ не распространяет свое отношение на спорный товар и не согласован сторонами в качестве условия о качестве пленки. В этой же связи суды критически отнеслись к протоколу испытаний от 18.10.209 N 1-573-19 общества с ограниченной ответственностью "Полимертест", так как исследование проводилось именно на соответствие несогласованного и неимеющего отношение к товару ГОСТ 3816-81.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении поставщиком правом, либо о недобросовестном его поведении по отношению к покупателю, судами не установлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы фактически сопряжено с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова