Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10883/20 по делу N А45-17157/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-1963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-17157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение (N 07АП-10883/2020) Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года по делу N А45- 17157/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (187342, Ленинградская область, район Кировский, город Кировск, улица Набережная, дом 1, офис 7, ИНН 5003124557, ОГРН: 1175027020300) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-1" (630117, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 4а, офис 110, ОГРН: 1165476080637, ИНН 5407953038) о расторжении договора поставки N 23- 04/04/2019 от 04.04.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, в размере 791 010 рублей, взыскании убытков в размере 2 683 077 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демьянчик С.Д. по доверенности от 02.12.2019 (сроком на три года), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Матрашилова Ю.В. по доверенности от 22.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - истец, ООО "Фламинго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-1" (далее - ответчик, ООО "СТЭП-1") о расторжении договора поставки N 23-04/04/2019 от 04.04.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества в размере 791 010 руб., взыскании убытков в размере 2 683 077 руб.

Решением от 29.09.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17157/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фламинго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45-1715712020 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с ТУ 20.6.10-001-00988980-2018 пленка соэкструзионная многослойная на основе полиолефинов марки СТЭП-ПЭ 001 - пленка паропроницаемая для гигиенических изделий, применяется как слой бэкшит для производства подгузников, прокладок, одноразовых пеленок. Покупатель ставил в известность поставщика с какой целью приобретается его продукция, а именно: для изготовления подryзников. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 года по делу N А45-17157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на пункт. 3.1 заключенного договора поставки N 23-04/04/2019 от 04.04.2019 года в соответствии с которым качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим условиям. Требования соответствия продукции ГОСТу 3816- 81 не были указаны ни в условиях договора, ни в поданных со стороны ООО "Фламинго" заявках, ни в подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, ни в паспорте качества, ни в технических условиях на производимую продукцию. Истец при согласовании поставки партии товара не заявлял критерии водоупорности и водонепроницаемости ни в договоре, ни в заявке, ни в дополнительных соглашениях. Со стороны истца не были представлены какие-либо доказательства несоответствия качества товара технических условиям.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал за отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "СТЭП-1" (поставщик) и ООО "Фламинго" (покупатель) заключен договор поставки N 23-04/04/2019, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить продукцию соответствующую наименованию, ассортименту, качеству, количеству и в сроки согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая сумма поставляемой продукции указываются в соответствующих счетах на оплату, счетах - фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12), а так же дополнениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного договора покупатель направил поставщику заявку на поставку продукции N 3 от 27.05.2019 на изготовление и поставку продукции: пленка дышащая 18 GSM 830 мм в количестве 10 000 кг, пленка дышащая 18 gsm 770 мм в количестве 5 000 кг, заявку на поставку продукции N 4 от 20.06.2019 на изготовление и поставку продукции: пленка дышащая 18 GSM 830 мм в количестве 12 000 кг, пленка дышащая 18 gsm 770 мм в количестве 5 000 кг, заявку на поставку продукции N 4 от 17.07.2019 на изготовление и поставку продукции: пленка дышащая 18 GSM 830 мм в количестве 13 000 кг.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим условиям и удостоверяется сертификатом соответствия, свидетельством о государственной регистрации, декларацией о соответствии таможенного союза, паспортом качества (пункт 3.1 договора).

При доставке продукции поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную (по форме ТОРГ - 12), счет-фактуру, копию сертификата соответствия, копию свидетельства о государственной регистрации, копию декларации о соответствии таможенного союза, паспорт качества (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2019 к договору поставки N 23-04/04/2019 от 04.04.2019 поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: плёнка СТЭП-ПЭ001, толщина, gsm 18, цена в рублях за 1 кг с учетом НДС 20% от 15 до 20 тонн - 168 руб. за килограмм.

Стороны согласовали следующие условия поставки, в том числе цену на товар: плёнка СТЭП-ПЭ001, толщиной, gsm 18, цена в рублях за 1 кг с учетом НДС 20% от 15 до 20 тонн - 165 руб. за килограмм, срок поставки: июнь-июль 2019 года (дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2019 к договору поставки N 23-04/04/2019 от 04.04.2019).

11.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление N 01/11 от 01.11.2019, в которой истец указал, что соответствии с протоколом испытаний N 1-573-19 от 18.10.2019, подготовленным испытательной лабораторией ООО "Полимертест", продукция, поставленная в рамках договора поставки не соответствует ГОСТ 3816-81 по водоупорности, просил расторгнуть договор поставки N 23-04/04/2019 от 04.04.2019, возвратить ООО "Фламинго" денежные средства в размере 2 683 077 руб., уплаченные за продукцию ненадлежащего качества, оплатить ООО "Фламинго" убытки в связи с продажей продукции ненадлежащего качества в размере забракованного товара общей стоимостью 2 683 077 руб., осуществить самовывоз остатков плёнки в объёме 5 820 кг и 200 г.

Требования претензии оставлены ООО "СТЭП-1" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства того, что сторонами согласованы критерии водоупорности и водопроницаемости в договоре, заявке, в дополнительных соглашениях, не представлены. В таблице N 1 технических условий отражены критерии пленки, по которым ответчик предоставил истцу гарантию по качеству товара: плотность, относительное удлинение при разрыве, прочность при растяжении, динамический коэффициент, поверхностное натяжение, паропроницаемость. Претензии по данным критериям пленки не заявлено.

Представленный протокол испытаний N 1-573-19 от 18.10.2019 года, проведенное ООО "Полимертест", не может быть принят в качестве доказательства, поскольку исследование проводилось на соответствие ГОСТ 3816-81, которое не имеет отношения к спорному товару (ГОСТ распространяется на тканные изделия, а не на полимерную пленку; в соглашениях сторон нет требования о соответствие товара ГОСТ 3816-81 или каких-либо требований к водоупорности продукции).

В требованиях истца при заказе товара отсутствовали требования к водоупорности, в технических условиях 20.16.10-001-00988980-2018 не нормируется данный параметр при производстве и контроле пленки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции было предложено скорректировать вопросы, от чего ответчик отказался.

Судом первой инстанции обоснованно учтено использование ранее пленки в своем производстве, так же, учтено, что в соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых" для проведения испытаний используется подгузник в целом, а не отдельные его составляющие, то есть качество подгузника определяется совокупностью свойств материалов, из которых состоит подгузник, а не только качеством пленки. Истец, будучи профессиональным производителем подгузников, должен быть осведомлен о необходимых показателях качества требуемой ему пленки, в отличие от ответчика, который таковым не является и не располагает информацией об используемых истцом материалах в своем производстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева