Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-5521/20 по делу N А27-15743/2019

город Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А27-15743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-15743/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС-АРТ ПО" (650907, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Спасательная, 61, квартира 1; ИНН 4205287760, ОГРН 1144205008023), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Хормушева Григория Викторовича (город Кемерово), Фролова Андрея Анатольевича (город Кемерово).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС-АРТ ПО" (далее - ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Билюченко Сергея Михайловича, после освобождения которого определением от 26.03.2020 утвердил конкурсным управляющим Бутенко Дмитрия Васильевича.

Конкурсный управляющий Бутенко Д.В. 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Хормушева Григория Викторовича и Фролова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением с заинтересованными лицами сделок по выведению активов, повлёкших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хормушева Г.В. по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фролова А.А., Хормушева Г.В. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова А.А., Хормушева Г.В. до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц при совершении сделок по выведению имущества должника и последовавшим банкротством.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Фролова А.А. отказано, определение суда первой инстанции от 01.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Фролова А.А. об отсутствии доказательств его вины в доведении общества до банкротства.

В кассационной жалобе Фролов А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отнесении его к категории контролирующих должника лиц ввиду отсутствия доказательств совершения недобросовестных действий и получения имущественной выгоды от вменяемой деятельности.

Как полагает Фролов А.А., судами не доказаны обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также влияния на деятельность должника своими действиями он не оказывал.

По утверждению Фролов А.А., он не являлся конечным бенефициаром недействительных сделок.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу Фролова А.А., в котором подтверждены выводы судов о его аффилированности с должником и наличии оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" конкурсного производства рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бутенко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Фролова А.А. и Хормушева Г.В. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу 07.09.2020 определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу признана недействительной совокупность сделок должника, в том числе по отчуждению транспортного средства - "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С096ЕЕ142, VIN 1C4RJFBG1EC445144), совершённая между ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" и Фроловым Кириллом Андреевичем (сын Фролова А.А.) последовательно заключенными сделками:

договором уступки (цессии) от 21.02.2019 к заключённому должником с обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт") договору лизинга от 21.07.2014 N 10213/2014, а также договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключённого между ООО "Принт" и Фроловым К.А., в результате совершения которых должник утратил основную часть активов без предоставления какого-либо встречного предоставления.

Являясь по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Фролову А.А. лицом, Фролов К.А. при приобретении указанного транспортного средства не имел какого-либо источника дохода, а также водительского удостоверения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельствами входящими в предмет исследования по настоящему делу подтверждена аффилированность Фролова А.А., как конечного бенефициара должника через цепочку корпоративного участия в обществах с ограниченной ответственностью "Контурпринт", "Азия-принт", "Атом", "ФЛЕКСО-АРТ", объединённых общим экономическим интересом, в результате действий которых совершены оспариваемые сделки, направленные на сохранение транспортных средств за лицами, входящими в одну группу и осуществляющими контроль за деятельностью организаций.

Некоторые из указанных обществ - "Азия-принт" и "ФЛЕКСО-АРТ" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Полномочия собственника и единственного исполнительного органа должника переданы Хормушеву Г.В. в период фактического прекращения деятельности этого общества, что свидетельствовало о его номинальном статусе и неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что такие сделки могут оказывать значительное влияние на деятельность должника.

Разрешая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае Фролов А.А. в качестве конечного бенефициара способствовал заключению сделки по отчуждению ликвидного имущества должника стоимостью более 2 млн рублей в пользу близкого родственника на невыгодных для общества условиях, вследствие чего согласно положениям абзаца четвёртого пункта 7 Постановления Пленума N 53 предполагается его статус контролирующего выгодоприобретателя, который извлёк существенные преимущества из созданной системы организации предпринимательской деятельности при перераспределении получаемого совокупного дохода одними лицами, объединенными общим интересом, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Поскольку стоимость отчужденного имущества составляла существенную долю всех активов должника суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве правомерно исходил из того, что в результате совершения заинтересованными лицами таких сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Оценив в совокупности собранные по обособленному спору доказательства согласно статье 71 АПК РФ о наличии у Хормушева Г.В. и Фролова А.А. взаимосвязанного статуса контролирующих должника лиц, доказанности причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности Хормушева Г.В. и Фролова А.А. по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке доказательств по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами и не опровергают применения судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения фактически контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А27-15743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова