Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3467/20 по делу N А27-15743/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-15743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Кирилла Андреевича (N 07АП-3467/20 (1)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15743/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС-АРТ ПО" (650907, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61, кв. 1, ИНН: 4205287760, ОГРН: 1144205008023) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 01.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС-АРТ ПО",

(далее - ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Билюченко Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Билюченко С.М.).

27.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Билюченко С.М. (с уточнениями от 10.03.2020) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительными сделок должника. В заявлении просит недействительными сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО": ТС "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144 государственный регистрационный знак С096ЕЕ142) и "KIA RIO" (2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142), как оформленные совершением последовательных сделок:

- договор уступки (цессии) от 21.02.2019 по договору лизинга N 10213/2014 от 21.07.2014, заключенный ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" и ООО "Принт";

- договор уступки (цессии) от 21.02.2019 по договору лизинга N 8836/2014 от 25.06.2014, заключенный между ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" и ООО "Принт".

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенному между ООО "Принт" и Фроловым Кириллом Андреевичем (далее - Фролов К.А.).

- договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенному между ООО "Принт" и Воробьевым Сергеем Николаевичем (далее - Воробьев С.Н.).

Применить последствия недействительности сделки.

- обязать Фролова К.А. вернуть в конкурсную массу Должника, ТС "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144 государственный регистрационный знак С096ЕЕ142);

- Обязать Воробьева С.Н. вернуть в конкурсную массу Должника, ТС "КIА RIO" (2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142).

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Фролову К.А. транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144, государственный регистрационный знак У679КН144;

на принадлежащее Воробьеву С.Н. транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью предотвращения значительного ущерба правам кредиторов должника, вследствие отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, а также осуществления действий, направленных на дальнейшее отчуждение транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего Билюченко С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Фролов К.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.

По мнению Фролова К.А. наложение ареста на транспортные средства в качестве меры обеспечения не являются разумными и обоснованными, так как не доказан факт причинения вреда и наличие цели на причинение вреда кредиторам должника у собственников транспортных средств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника, ИФНС России по г. Кемерово в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между должником и ООО "Принт" были заключены следующие сделки:

- договор уступки (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга N 8836/2014. Согласно договору уступки (цессии) от 21.02.2019 цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга от N8836/2014 от 25.06.2014, предметом которого является транспортное средство "К1А RIO" (2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142). Исходя из условий договора Цессионарий обязан оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам в размере 0,00 руб. В счет уступленных прав и обязанностей, Цессионарий произвел оплату договорной суммы в размере одной тысячи рублей.

- договор уступки (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга N 10213/2014. Согласно договору уступки (цессии) от 21.02.2019 цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга от N 10213/2014 от 21.07.2014, предметом которого является транспортное средство автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144 государственный регистрационный знак С096ЕЕ142). Исходя из условий данного договора, Цессионарий обязан оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам в размере 41032,96 руб. в том числе НДС 6838,83 руб. В счет уступленных прав и обязанностей, Цессионарий произвел оплату договорной суммы в размере одной тысячи рублей.

В последующем указанные транспортные средства были отчуждены ООО "Принт" в пользу третьих лиц:

- "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" - за 2 000 000 рублей по договору купли- продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенному между ООО "ПРИНТ" и Фроловым К.А.

- "К1А RIO" - за 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенному между ООО "ПРИНТ" и Воробьевым С.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащее Фролову К.А. транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144, государственный регистрационный знак У679КН144; принадлежащее Воробьеву С.Н. транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142 связана с предметом заявленных им требований, соразмерна им, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры конкурсного производства, сохранения status quo.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы Фролова К.А. о несогласии с принятыми обеспечительных мер в отношении транспортного средства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился с суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО": транспортных средств "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" и "КIА RIO".

Правовым последствием измененных требований конкурсного управляющего является обязание ответчиков - физических лиц вернуть в конкурсную массу полученное ими имущество (транспортные средства).

Во избежание негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, а также затягивания сроков рассмотрения как обособленного спора о признании недействительными сделок должника, так и в целом процедуры конкурсного производства, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, конкурсный управляющих ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее физическим лицам имущество.

Непосредственное определение термина ареста имущества в действующей правовой системе Российской Федерации содержится как в материальном праве, так и в нормах процессуального права.

Применительно к процессу исполнения судебных актов (исполнительному производству) арест имущества должника предполагает действия по запрещению должнику совершения действий, связанных с распоряжением имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Преимущественная судебная практика арбитражных судов указывает, что под арестом имущества понимается запрет каким-либо образом распоряжаться имуществом, в том числе запрет его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставный капитал, а также запрет его уничтожать или ликвидировать. До момента снятия такого ограничения, как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, указал, что должником были предприняты меры по выводу имущества и передаче данного имущества иным лицам.

Поскольку предмет заявленного спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, и обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, оснований для отмены определения от 11.03.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-15743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина