|
3 июня 2020 г.
|
Дело N А27-15743/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Кирилла Андреевича (N 07АП-3467/20 (1)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15743/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС-АРТ ПО" (650907, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61, кв. 1, ИНН: 4205287760, ОГРН: 1144205008023) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 01.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС-АРТ ПО",
(далее - ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Билюченко Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Билюченко С.М.).
27.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Билюченко С.М. (с уточнениями от 10.03.2020) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительными сделок должника. В заявлении просит недействительными сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО": ТС "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144 государственный регистрационный знак С096ЕЕ142) и "KIA RIO" (2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142), как оформленные совершением последовательных сделок:
- договор уступки (цессии) от 21.02.2019 по договору лизинга N 10213/2014 от 21.07.2014, заключенный ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" и ООО "Принт";
- договор уступки (цессии) от 21.02.2019 по договору лизинга N 8836/2014 от 25.06.2014, заключенный между ООО "ФЛЕКС-АРТ ПО" и ООО "Принт".
- договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенному между ООО "Принт" и Фроловым Кириллом Андреевичем (далее - Фролов К.А.).
- договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенному между ООО "Принт" и Воробьевым Сергеем Николаевичем (далее - Воробьев С.Н.).
Применить последствия недействительности сделки.
- обязать Фролова К.А. вернуть в конкурсную массу Должника, ТС "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144 государственный регистрационный знак С096ЕЕ142);
- Обязать Воробьева С.Н. вернуть в конкурсную массу Должника, ТС "КIА RIO" (2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142).
Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Фролову К.А. транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144, государственный регистрационный знак У679КН144;
на принадлежащее Воробьеву С.Н. транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142.
Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью предотвращения значительного ущерба правам кредиторов должника, вследствие отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, а также осуществления действий, направленных на дальнейшее отчуждение транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего Билюченко С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Фролов К.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.
По мнению Фролова К.А. наложение ареста на транспортные средства в качестве меры обеспечения не являются разумными и обоснованными, так как не доказан факт причинения вреда и наличие цели на причинение вреда кредиторам должника у собственников транспортных средств.
До судебного заседания от конкурсного управляющего должника, ИФНС России по г. Кемерово в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между должником и ООО "Принт" были заключены следующие сделки:
- договор уступки (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга N 8836/2014. Согласно договору уступки (цессии) от 21.02.2019 цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга от N8836/2014 от 25.06.2014, предметом которого является транспортное средство "К1А RIO" (2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142). Исходя из условий договора Цессионарий обязан оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам в размере 0,00 руб. В счет уступленных прав и обязанностей, Цессионарий произвел оплату договорной суммы в размере одной тысячи рублей.
- договор уступки (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга N 10213/2014. Согласно договору уступки (цессии) от 21.02.2019 цедент уступил цессионарию права и обязанности по Договору лизинга от N 10213/2014 от 21.07.2014, предметом которого является транспортное средство автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" (2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144 государственный регистрационный знак С096ЕЕ142). Исходя из условий данного договора, Цессионарий обязан оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам в размере 41032,96 руб. в том числе НДС 6838,83 руб. В счет уступленных прав и обязанностей, Цессионарий произвел оплату договорной суммы в размере одной тысячи рублей.
В последующем указанные транспортные средства были отчуждены ООО "Принт" в пользу третьих лиц:
- "JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED" - за 2 000 000 рублей по договору купли- продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенному между ООО "ПРИНТ" и Фроловым К.А.
- "К1А RIO" - за 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенному между ООО "ПРИНТ" и Воробьевым С.Н.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащее Фролову К.А. транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, VIN - 1C4RJFBG1EC445144, государственный регистрационный знак У679КН144; принадлежащее Воробьеву С.Н. транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN - Z94CB41AAER217779, государственный регистрационный знак К724ЕЕ142 связана с предметом заявленных им требований, соразмерна им, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры конкурсного производства, сохранения status quo.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы Фролова К.А. о несогласии с принятыми
