Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2587/21 по делу N А27-5522/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А27-5522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-5522/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром".

Суд установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) о взыскании 176 992 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" (далее - страхователь), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 878 руб. 58 коп. ущерба, 2 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Страховщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов основаны на неправильном толковании закона; суды необоснованно и немотивированно отказали в истребовании информации о повреждениях у лица, проводившего деффектовку поврежденного вагона, не сделали выводы относительно письма начальника эксплуатационного депо от 14.07.2020 N 1017/ЗСВибВЧД23; расчет ремонта колесных пар произведен судами неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2017 в 06 ч. 30 мин. на подъездном пути необщего пользования "Краснобродский угольный разрез" при движении по перегону станция Восточная - станция Угольная в количестве 20 груженых полувагонов на 12 км пк 7 произошел сход рельс с 19-го с головы вагона N 62593926 3-й колесной пары, находящегося в собственности страхователя. Причина схода - уширение железнодорожной колеи из-за кустовой гнилости шпал.

Ответственность за повреждение вагона отнесена на акционерное общество "Краснобродский угольный разрез", являющийся филиалом компании. Факт и обстоятельства происшествия подтверждены протоколом N 2 от 19.07.2017, актом о повреждении вагона N 120, актом общей формы от 18.07.2017 N 27.

В акте о повреждении вагона от 18.07.2017 N 62593986 (форма ВУ-25) в графе "Перечень повреждений вагона" указаны следующие поврежденные детали вагона: - колесная пара после схода - 1; - надресорная балка после схода - 1; - боковая рама после схода - 2.

На момент происшествия грузовой железнодорожный вагон N 62593926 застрахован страховщиком по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 20.01.2017 N 03512/085/00001/7, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Средства транспорта застрахованы от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, в том числе в результате столкновения средств транспорта с движущимися или неподвижными объектами, сход с рельс.

Страхователь 15.03.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для подтверждения суммы страхового возмещения предоставлена расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, дефектная ведомость.

Страховщик произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 176 772 руб. 30 коп., что подтверждается страховым актом N 03512/085/860/17, платежным поручением от 04.04.2019 N 15347.

Страховщик в претензии от 06.09.2019 обратился к компании с требованием компенсировать ему в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения. Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения страховщика с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 3.1, 3.8, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), исходили из наличия у компании обязанности выплатить страховщику причиненный имуществу страхователя вред, размер которого определен при выплате страхового возмещения неверно, поскольку не зафиксировано повреждение двух колесных пар и в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона указаны работы, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком и поименованными в акте о повреждении вагона N 62593986 от 18.07.2017 N 27 (форма ВУ-25).

Исключив из расчета убытков стоимость материалов и работ, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в акте по форме ВУ-25, суды пришли к выводу о возмещении убытков в размере 70 878 руб. 58 коп.

Отклоняя довод истца о повреждении в ходе схода вагона двух колесных пар, суды первой и апелляционной инстанций указали, что актом от 18.07.2017 N 27 о повреждении вагона N 62593986, который является надлежащим доказательством, содержащим сведения о причиненных в ходе происшествия повреждениях, не зафиксирована необходимость ремонта двух колесных пар, в связи с чем материалы и работы, на сумму 106 113 руб. 72 коп. необоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статья 67, 68 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона N 62593986 (форма ВУ-25), расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт спорного вагона, страховой акт N 03512/085/860/17, суды установили, что ответчик несет ответственность за повреждения только одной колесной пары, сумма страховой выплаты, предъявленная к возмещению в порядка суброгации завышена, в связи с чем, осуществив перерасчет суммы убытков, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, несовершение судом действий по истребованию указанных истцом доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Истребование судом дополнительных доказательств по запросу стороны спора является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достоверными (относимыми и допустимыми) и достаточными для полного установления фактических обстоятельств спора, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Со ссылкой на положения статьи 119 УЖТ и пункты 3.1, 6.1, 6.2, 6.7 действующих в спорный период Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суды обоснованно указали, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, составленный уполномоченными лицами (в том числе при участии представителя грузополучателя, виновного в повреждении вагона) и не оспоренный в установленном порядке, удостоверяет обстоятельства повреждения вагона и характер, причины и перечень повреждений, и является надлежащим доказательством для установления фактических обстоятельств дела и возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков во взысканном судами размере, в связи с чем обоснованно рассмотрели спор по имеющимся документам (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с расчетом ущерба, произведенным судами с учетом установленных обстоятельств и доказательств по делу, фактически сопряжено с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для иной оценки суд округа не имеет (глава 35 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и судом округа не установлено.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна