Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-12655/20 по делу N А27-5522/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-5522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-12655/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года по делу N А27-5522/2020 (судья Алференко А.В.) по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 176 992,30 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019 N 59-2019/УК,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 176 992,30 руб.

Исковые требования мотивированы выплатой в результате страхования возмещения причиненных ответчиком убытков, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" в связи с повреждением железнодорожного вагона N 62593926 в результате схода вагонов 18.07.2017 на 12 км Пк 7 перегона станция Восточная - станция Угольная на пути необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" (далее - страхователь), открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 878,58 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе необходимых доказательств по делу, а также в решении суда не отражено, каким образом суд пришел к расчетам в размере 70 878,58 руб., отказав во взыскании 106 113,72 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик может нести ответственность на восстановление поврежденных деталей только в пределах повреждения вагонов, виновником которых он признан согласно перечню повреждений вагона, указанному в акте о повреждении вагона формы ВУ-25. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из повреждения одной колесной пары, указав в решении, что работы на сумму 106 113,72 рублей не находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона и поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 в 06 ч. 30 мин. на подъездном пути необщего пользования "Краснобродский угольный разрез" при движении по перегону ст. Восточная - ст. Угольная в количестве 20 груженых полувагонов на 12 км пк 7 произошел сход рельс с 19-го с головы вагона N 62593926 3-й колесной пары, находящегося в собственности ООО "Нитрохимпром". Причина схода -уширение железнодорожной колеи из-за кустовой гнилости шпал.

В результате ж/д вагон получил повреждения в объеме - 2 колесных пар, 2 боковых рам, 1 надрессорной балки. Ответственность за повреждение вагона отнесена на АО "Краснобродский угольный разрез", являющийся филиалом АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Факт и обстоятельства происшествия подтверждены протоколом от 19.07.2017 N 2, Актом о повреждении вагона N 120 от 18.07.2017, актом общей формы N 27 от 18.07.2017.

На момент происшествия грузовой железнодорожный вагон N 62593926 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N03512/085/00001/7 от 20.01.2017, выгодоприобретателем по договору является ООО "Нитрохимпром". Средства транспорта застрахованы от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, в том числе, в результате столкновения средств транспорта с движущимися или неподвижными объектами, сход с рельс.

15.03.2019 ООО "Нитрохимпром" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для подтверждения суммы страхового возмещения предоставлена расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, дефектная ведомость.

Истец, на основании заявления страхователя по указанному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 176 772,30 руб., что подтверждается страховым актом N 03512/085/860/17, платежным поручением N 15347 от 04.04.2019.

Претензией от 06.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ему в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения, что в дальнейшем послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 45) и исходил из того, что страховщик, возместив причиненный вред имуществу страхователя вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации от ответчика; размер возмещения страховщиком необоснованно завышен на 106 113,72 руб.

Судом принят верный по существу судебный акт.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Оценив повторно представленные в материалы дела акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона 62593986 от 18.07.2017 (форма ВУ-25) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков частично из расчета: 176 992,30 руб. - 106 113,72 руб. = 70 875,58 рублей. Актом N 27 от 18.07.2017 о повреждении вагона N 62593986 от 18.07.2017 (форма ВУ-25) не зафиксировано повреждение 2 -х колесных пар, а также замена деталей, не участвовавших в сходе вагона, вышеуказанные работы из расчетно-дефектной ведомости не находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона и не обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика.

Стоимость покупки двух колесных пар согласно товарной накладной N 6241 от 01.08.2017 составляет 246 891,12 руб., соответственно стоимость одной колесной пары - 123 445,56 руб.

Вычет снятых с вагона запасных частей (металлолом, колесные пары) согласно счета-фактуре N 31-01-08 от 31.01.2018 составляет на поврежденную колесную пару 57 740, 30 руб.

Поэтому стоимость поврежденной колесной пары составляет: 123 445,56 руб. - 57 740,30 руб. = 65 705,26 рублей + 5 173,32 рублей (страховое возмещение ремонтных работ согласно п.5.3 Договора страхования) = 70 878,58 рублей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, по существу, верно отказал в удовлетворении требований в части 106 113,72 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе необходимых доказательств по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно пункту 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В силу пункта 3.8 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М N 86280 от 18.07.2017 в полной мере содержит сведения о характере повреждений, причинах их возникновения, а также вид требуемого ремонта; данный акт составлялся перевозчиком при участии представителя грузополучателя, виновного в повреждении вагона, в связи с чем основания для истребования дополнительных доказательств отсутствуют.

Доказательств, необходимых и достаточных для опровержения вывода суда первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года по делу N А27-5522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков