Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2661/21 по делу N А45-18402/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А45-18402/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Геннадьевича на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18402/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Макарову Анатолию Геннадьевичу (ИНН 540233906527, ОГРНИП 319547600154502) о взыскании 210 156 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Анатолию Геннадьевичу (далее - предприниматель, ИП Макаров А.Г.) о взыскании 105 078 руб. ущерба в связи с восстановлением линий и сооружений связи ПАО "Ростелеком", а также 105 078 руб. потерь тарифных доходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Макаров А.Г. просит отменить обжалуемые решение и постановление, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что судом в его адрес не было направлено и им не получено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом ссылается на действия почтовых отделений по доставке корреспонденции.

Ответчик не согласен с выводами суда о выполнении работ в охранной зоне АТС без надлежащего согласования работ и с нарушением положений о проведении таких работ. Отмечает, что лично Макаровым А.Г. работы не проводились, технические средства ему также не принадлежат, земляные работы проводились непосредственно под руководством специалиста, имевшего на руках всю необходимую документацию. Полагает также, что не соответствует действительности то, что в акте о нарушении правил охраны линий связи от 04.12.2019 указано о подписании его без замечаний и разногласий представителем Макарова А.Г. - заместителем директора по строительству, поскольку никаких заместителей ответчик не имеет.

Жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае основания для вызова сторон в судебное заседании отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 при проведении предпринимателем земляных работ механизированным способом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, 28, были повреждены кабельная канализация и кабели связи, принадлежащие истцу.

ПАО "Ростелеком" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о нарушении Правил охраны линии связи от 04.12.2019 в присутствии представителя предпринимателя - заместителя директора по строительству Подберезкина А.Е.

Было установлено, что в пределах охранной зоны АТС 4113 без предварительного согласования и без вызова представителя ПАО "Ростелеком" проводились работы, чем нарушены положения пунктов 18-22, 24, 26, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В акте представитель предпринимателя дал пояснения, что повреждение линии связи при установке опор произошло в связи с тем, что на плане застройки линии связи не были обозначены, согласованный план заказчик и проектная организация не предоставили.

В указанном акте также отражено, что работы в охранной зоне проводились без составления акта определения точного места расположения и глубины залегания линий связи, без согласования порядка проведения работ, без вызова перед началом работ представителя ПАО "Ростелеком", работы производились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком и не ручным способом.

Факт восстановления линии связи специалистами ПАО "Ростелеком" подтверждается техническими актами о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от 05.12.2019 и от 04.12.2019.

Согласно локальным сметным расчетам N 2167, N 2168 расходы истца по восстановлению поврежденных ответчиком линий и сооружений связи составляют 105 078 руб.

Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой согласно пункту 4.2 Инструкции "О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи", утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, претензия возместить ущерб в добровольном порядке не исполнена, ПАО "Ростелеком" обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили их того, что факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут. Размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт о нарушении Правил охраны линий и вооружений связи от 04.12.2019, суды установили, что причиной повреждения кабельной канализации и кабели связи истца явилось производство работниками ответчика строительных работ по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, д.28, вблизи АТС 4113.

Довод ответчика о том, что повреждение кабеля произошло вследствие действий самого истца, не обозначившего на топографической основе охранную зону линий связи, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, установив повреждение кабельных линий истца в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

При этом по результатам рассмотрения спора было обоснованно отмечено, что до начала земляных работ письменное согласие на их производство в районе охранной зоны линий связи ответчиком не получено, общество, эксплуатирующее линию связи, о дате и времени начала производства работ не извещено, место расположения подземных сооружений связи у их правообладателя не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, земляные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. В целом позиция кассатора сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Тихомиров