Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-10226/20 по делу N А45-18402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-18402/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Геннадьевича (N 07АП-10226/2020) на решение от 22.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18402/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) к индивидуальному предпринимателю Макарову Анатолию Геннадьевичу (ИНН 540233906527, ОГРНИП: 319547600154502, г. Новосибирск) о взыскании 210156 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гончаренко А.О. по доверенности от 23.08.2019, паспорт,

от ответчика: Тимофеев Д.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Анатолию Геннадьевичу (далее - предприниматель, ИП Макаров А.Г.) о взыскании 210 156 рублей, из которых 105 078 рублей - ущерб в связи с восстановлением линий и сооружений связи ПАО "Ростелеком", повреждение которых было допущено ответчиком 04.12.2019, а также 105 078 рублей потери тарифных доходов.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме - с ИП Макарова А.Г. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 105 078 рублей ущерба в связи с восстановлением линий и сооружений связи, 105 078 рублей потери тарифных доходов, 7203 рубля расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не было направлено судом определение; определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено ИП Макаровым А.Г., вследствие чего он не мог заявить о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; суд необоснованно посчитал, что исковые требования ответчиком признаются. Также апеллянт ссылается на направленное в адрес истца возражение против предъявленных к нему требований. Ответчик не согласен с выводами суда о выполнении работ в охранной зоне АТС без надлежащего согласования работ и с нарушением положений о проведении таких работ. Апеллянт указывает, что лично Макаровым А.Г. работы не проводились, технические средства ему также не принадлежат, земляные работы проводились непосредственно под руководством специалиста, имевшего на руках всю необходимую документацию. Не соответствует действительности то, что в акте о нарушении правил охраны линий связи от 04.12.2019 указано, что подписал его без замечаний и разногласий представитель Макарова А.Г. - заместитель директора по строительству, поскольку никаких заместителей ответчик не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исследования обстоятельств дела, связанных с фактом причинения вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов электронного дела, 04.12.2019 при проведении предпринимателем земляных работ механизированным способом: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, 28, были повреждены кабельная канализация и кабели связи, принадлежащие истцу.

ПАО "Ростелеком" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о нарушении Правил охраны линии связи от 04.12.2019, в котором отражено, что в присутствии представителя предпринимателя - заместителя директора по строительству - Подберезкина Александра Евгеньевича, составлен акт о том, что в пределах охранной зоны АТС 4113 без предварительного согласования и без вызова представителя ПАО "Ростелеком" проводились работы, чем нарушены положения пунктов 18-22, 24, 26, 30, 48 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В акте представитель предпринимателя дал пояснения, что повреждение линии связи при установке опор произошло в связи с тем, что на плате застройки линии связи не были обозначены, согласованный план заказчик и проектная организация не предоставили.

В указанном акте также отражено, что работы в охранной зоне проводились без составления акта определения точного места расположения и глубины залегания линий связи, без согласования порядка проведения работ. без вызова перед началом работ представителя ПАО "Ростелеком", работы производились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком и не ручным способом.

Факт восстановления линии связи специалистами ПАО "Ростелеком" подтверждается техническими актами N 12 и N б/н о приёмке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от 05.12.2019 и 04.12.2019.

Согласно локальным сметным расчетам N 2167, N 2168 расходы истца по восстановлению поврежденных ответчиком линий и сооружений связи, составляют 105 078 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, а также на то, что в результате повреждений линий и сооружений связи 885 абонентов ПАО "Ростелеком" не имели доступа к услугам связи в течение 23 часов 20 минут, вследствие чего истец потерял доходы, что было обусловлено повреждением линии связи, в размере 923 940 рублей, обратился к ответчику с претензией от 28.11.2019 N 08/05/16083-19 с предложением возместить ущерб. Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой согласно пункту 4.2 Инструкции "О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи", утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208. Неисполнение данного требования в добровольном порядке повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил их того, что факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут. Размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие вины причинителя вреда презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ответчиком действительно выполнялись строительные работы по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, д.28 вблизи АТС 4113, что следует из акта о нарушении Правил охраны линий и вооружений связи от 04.12.2019.

Помимо этого данный факт подтверждается и тем, что ответчику была согласована топографическая основа, согласованная разрешительными органами. В том числе и ПАО "Ростелеком".

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представленная им топооснова была согласована именно для выполнения работ для ИП Макарова А.Г., однако на данной топооснове отсутствуют охранные зоны линий связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Исследуя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции предложил представителю истца пояснить, каким образом на согласованной ПАО "Ростелеком" топографической основе указаны охранные зоны линий связи, на что представитель пояснил, что охранные зоны на топографическую основу не нанесены, однако согласовывая ее, ПОА "Ростелеком" поставило условие об обязательном вызове представителя ПАО "Ростелеком" на место производимых работ. При этом на топографической основе отмечены места сближения и пересечения линии наружного освещения с линиями связи ПАО "Ростелеком".

Исследовав топографическую основу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), являющиеся обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Указанные Правила N 578 разработаны для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации,

Согласно пункту 18 названных Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 Правил N 578 определено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил N 578).

На основании пункта 24 Правил N 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из позиции апеллянта, сам факт производства работ, в результате которых произошел порыв кабеля и повреждение кабельной канализации, ответчик не отрицает.

При этом из материалов дела не следует, что кто-либо другой в указанное в акте время также проводил работы в охранной зоне линии связи, кроме ответчика.

Факт повреждения кабеля связи ТПП ЭП3 100 х 2 х 04, ДПС-96, ОПС -24 в районе ул. Лунная, 28 в городе Бердске, действиями предпринимателя нашел отражение в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 04.12.2019 и ответчиком не опровергнут.

Однако, ответчик полагает, что повреждение кабеля произошло вследствие действий самого истца, не обозначившего на топографической основе охранную зону линий связи.

Проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который пренебрег требованиями Правил N 578, которые точно определяют последовательность действий при ведении земляных работ.

До начала земляных работ письменное согласие на их производство в районе охранной зоны линий связи ответчиком не получено, общество, эксплуатирующее линию связи, о дате и времени начала производства работ не извещено, место расположения подземных сооружений связи у их правообладателя не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, земляные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком".

Ссылка ответчика на отсутствие охранной зоны на топографической основе, при том, что на этом же документе сделана отметка ПАО "Ростелеком" о необходимости вызова его представителя на место работ, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Подберезкина Александра Евгеньевича, который может пояснить обстоятельства, связанные с производством работ по ремонту линии наружного уличного освещения на улице Лунной, а именно, что при выполнении земляных работ он действовал согласно проектной документации, согласованной с ПАО "Ростелеком" и топографическим планом, на котором кабель ПАО "Ростелеком" указан не в месте бурения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как факт согласования работ должен быть подтвержден письменным доказательством, свидетельскими показаниями указанные в ходатайстве обстоятельства, такие, как производство работ, соответствие их проектной документации, подтверждаться не могут.

Как установлено судом первой инстанции на основании локальных сметных расчетов N 2167, N 2168, технического акта N 12 и акта о приемке выполненных работ от 04.12.2019, 05.12.2019, соответственно, стоимость восстановительного ремонта составила 105 078 рублей.

Кроме того, в результате повреждений линий и сооружений связи 885 абонента ПАО "Ростелеком" не имели доступа к услугам связи в течение 23 часов 20 минут. ПАО "Ростелеком" потеряло доходы от простоя 885 каналов, организованного в поврежденной линии связи.

Согласно пункту 52 Правил N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 утверждена Инструкция "О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи" (далее - Инструкция), согласно которой упущенная выгода - потеря доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Пунктом 4.2 Инструкции утверждена методика потери тарифных доходов от использования каналов телефонной сета общего пользования по формуле: (TxN) x t x Tn, где Т руб./мин., - тарифы на междугородный телефонный разговор, размер оплаты за минуту соединения по НСО - 2,25 руб., N - количество занятых по системы общего пользования каналов, t = 20 мин./час. - среднее количество тарифо-минут за час работы канала, Тп, час - продолжительность повреждения с учетом времени простоя каналов при переходе с временной вставки в поврежденную линию на постоянную вставку ((2,25 х 885) х 20 х 23,20 = 923 940,00). Согласно указанному расчету тарифные потери общества составляют 923 940 рулей, однако истец, обращаясь с настоящим иском счел возможным уменьшить сумму убытков в виде потери тарифных расходов до стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Отклоняя доводы ответчик о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке искового производства по адресу: г. Новосибирск, 2-я Черняховского, 2. Почтовое отправление было возвращено обратно в арбитражный суд.

Указанный адрес соответствует сведениям о регистрации индивидуального предпринимателя, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области данные сведения об адресе Макарова А.Г. подтверждены. Этот же адрес указан апеллянтом в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля. Представитель в судебном заседании также подтвердил, что адрес верный.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу части 4 этой же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание факт направления копии определения арбитражного суда по надлежащему адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе.

Установив факт противоправного поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков у истца, а также причинно-следственную связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, который не опроверг свою вину в причинении убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк