Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-1918/21 по делу N А46-12487/2020

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А46-12487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" и общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12487/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 43, офис 706, ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) об оспаривании бездействия.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1, общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" - Федоренко А.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - общество "Комплекстеплосервис") о признании незаконным бездействия по невведению самостоятельного ограничения отбора газа в феврале - марте 2020 года; об обязании при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), и в случае не предоставления ответчиком в срок, не превышающий пяти рабочих дней до даты введения ограничения, в адрес истца письменного расчёта объёма газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, предусмотренного подпунктом "в" пункта 12 Правил N 1245, производить отбор газа по договорам поставки газа с истцом в объёме, не превышающем уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчёта ранее фактически оплачиваемых потребителем объёмов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование в части обязания ответчика при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил N 1245, и в случае не предоставления ответчиком в срок, не превышающий пяти рабочих дней до даты введения ограничения, в адрес истца письменного расчёта объёма газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, предусмотренного подпунктом "в" пункта 12 Правил N 1245, производить отбор газа по договорам поставки газа с истцом в объёме, не превышающем уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчёта ранее фактически оплачиваемых потребителем объёмов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, оставлено без рассмотрения. Признано незаконным бездействие ответчика по невведению самостоятельного ограничения отбора газа в марте 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объёме и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов противоречат судебным актам суда общей юрисдикции, так как, вводя обеспечительные меры, суды признали отсутствие технической возможности у истца принудительно ограничить поставку газа, обязали поставлять газ бесперебойно; меры введены в отношении истца, поэтому не распространяются на ответчика, не освобождают его от введения самостоятельно ограничения; обеспечительные меры введены в трёх делах, таким образом, истцу запрещено ограничивать поставки и в марте (определение от 27.03.2020);

неверно применеён пункт 9 Правил N 1245, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик при принятии истцом мер к ограничению сразу же обращается в суд за обеспечительной мерой; ответчик не относится к категории "неотключаемые абоненты".

В обоснование кассационной жалобы с дополнениями ответчиком приведены следующие доводы: судами нарушены пункты 7 - 9 Правил N 1245, истец, направляя уведомление об ограничении, тем самым признал технические возможности ограничения потребления самим поставщиком; истец не привлекал газораспределительную организацию (далее - ГРО) к действиям по ограничению поставки газа; не выяснялось имеются ли у ответчика технические возможности самостоятельного ограничения; не верны выводы, касающиеся обстоятельств использования аварийного топлива, не применены пункты 2, 6, 7 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах - приложение N 1 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" о броне газопотребления, в компетенцию ответчика составление уровня такой брони не входит; газ использовался для целей оказания услуг теплоснабжения, ответчик обращался к истцу за заключением договоров для нужд абонентов, не имеющих задолженности (замещающий договор), что проигнорировано неоднократно (дело N А46-5814/2020); среднеоплаченного объёма газа не хватает для снабжения добросовестных потребителей; отказав в иске за февраль 2020 года, суды неправильно удовлетворили требования за март 2020 года, так как определением от 27.03.2020 также приняты обеспечительные меры в рамках дела N А46-5814/2020; у судов отсутствует единый подход к спорным вопросам; нарушены сроки направления уведомления за три рабочих дня: направлено 26.02.2020, а ограничение уже с 01.03.2020.

В возражениях и отзыве на кассационные жалобы стороны высказывают своё несогласие с правовыми позициями друг друга, просят оставить без удовлетворения соответствующую жалобу оппонента.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на двух листах, приложенных к возражениям истца на кассационную жалобу ответчика, и одного листа, направленного с кассационной жалобой ответчика, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между обществами "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и "Комплекстеплосервис" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 28.12.2018 и от 10.12.2019 N 36-4-0016 (далее - договоры), по условиям пункта 2.1 которых поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа, указал на образование задолженности последнего в размере 42 124 978 рублей 23 копеек (по состоянию на 01.06.2020), подтверждаемой решениями суда, представленными в материалы дела.

Поставщиком неоднократно направлялись покупателю уведомления о самостоятельном полном ограничении газопотребления в феврале - марте 2020 года (от 10.01.2020 N 05/47, от 28.01.2020 N 05/697, от 07.02.2020 N 05/1271, от 21.02.2020 N 05/1696, от 26.02.2020 N 05/1799 и от 24.03.2020 N 05/2648), основанием для введения которого послужило наличие у покупателя задолженности по договорам.

По уведомлению от 10.01.2020 N 05/47 покупатель должен осуществить самостоятельное ограничение отбора газа в феврале 2020 года до уровня 553,259 тыс. куб. м; в уведомлении от 28.01.2020 N 05/697 объём скорректирован до 632,854 тыс. куб. м.

Покупатель ограничение не произвёл, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 29.02.2020, потреблённый объём превысил среднеоплаченный и составил 1 540,016 тыс. куб. м.

Согласно уведомлению от 07.02.2020 N 05/1271 покупатель должен осуществить самостоятельное ограничение отбора газа в марте 2020 года до уровня 611,949 тыс. куб. м, в уведомлении от 26.02.2020 N 05/1799 объём скорректирован до 675,676 тыс. куб. м.

Ограничение покупатель не произвёл, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.03.2020, потреблённый объём превысил среднеоплаченный и составил 1 515,665 тыс. куб. м.

В феврале 2020 года поставщик газа не предпринимал попыток произвести отключение своими силами, поскольку определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-19339/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Газпром межрегионгаз Омск" совершать действия по полному ограничению поставки газа на котельные, находящиеся в эксплуатации общества "Комплекстеплосервис", расположенные по адресам: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5 (ГРС-5); Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 35 (ГРС-3); Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Новая, дом 2а (ГРС-6). Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу решения по делу N А46-19339/2018 (28.02.2020).

Отсутствие действий со стороны общества "Комплекстеплосервис" по введению самостоятельного ограничения отбора газа в феврале - марте 2020 года послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Омск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 539 - 548 ГК РФ, статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 5(1), 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), подпунктом "е" пункта 2, подпунктом "г" пункта 3, пунктами 2, 3, 7, 9, 11 - 13 Правил N 1245, пунктами 2, 27 Правил пользования газом и предоставления услуг газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, положениями Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, утверждённого приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 N 377.

Установив, что бездействие общества "Комплекстеплосервис" по невведению самостоятельного ограничения отбора газа в феврале 2020 года не являлось незаконным ввиду наличия обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения спора по делу N А46-13993/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу 28.02.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения требования общества "Газпром межрегионгаз Омск" о самостоятельном ограничении ответчиком газопотребления в марте 2020 года, а также оплаты образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд отметил, что принятые в рамках рассмотрения дела N А46-19339/2018 обеспечительные меры препятствовали как истцу, так и ответчику совершать действия по введению самостоятельного ограничения отбора газа в феврале 2020 года, несмотря на то, что последний не указан в соответствующем определении суда, поскольку обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, предусматривающего поставку газа на котельные, эксплуатируемые покупателем, до окончания судебного разбирательства.

Спор по существу разрешён судами правильно.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил N 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил N 1245 поставщик вправе ограничить подачу газа потребителю ввиду неисполнения последним обязательств по оплате.

Из пункта 7 Правил N 1245 следует, что полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

По пункту 9 Правил N 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости ГРО), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путём выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объёмах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 1245).

В силу пункта 12 Правил N 1245 исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путём: а) полного и (или) частичного ограничения подачи газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объёмах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; в) предоставления потребителем поставщику письменного расчёта объёма газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтверждённого данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащён ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 13 Правил N 1245 в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчёта ранее фактически оплачиваемых потребителем объёмов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что принятые в рамках дела N А46-19339/2018 обеспечительные меры препятствовали, как истцу произвести ограничение поставок газа, так и ответчику совершать действия по введению самостоятельного ограничения отбора газа в феврале 2020 года, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по невведению самостоятельного ограничения отбора газа в феврале 2020 года, поскольку в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление правом, исковые требования этой части материалами дела не подтверждены. Исходя из того, что ответчик не произвёл самостоятельного ограничения отбора газа в марте 2020 года, учитывая, что такие действия с одновременным применением резервного топлива позволили бы соблюсти баланс интересов сторон и исключить опасность и неблагоприятные последствия для неопределённого круга лиц, в том числе при возникновении угрозы жизни и (или) здоровью человека, принимая во внимание, что ответчик обязан составить расчёт уровня брони газопотребления, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения требования поставщика газа о самостоятельном ограничении покупателем газопотребления в марте 2020 года, а также отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в этой части.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, как направленные на переоценку в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

По существу доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию сторон с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова