Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-2983/21 по делу N А27-6456/2019

г. Тюмень

23 июня 2021 г.

Дело N А27-6456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово", товарищества собственников недвижимости "Каскад" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-6456/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Каскад" (650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 22, ИНН 4305148809, ОГРН 1084205002012) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" (650070, г. Кемерово, Щегловский переулок, д. 12, ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711), к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о признании недействительным договора, взыскании 3 095 680 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 502 433 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020, и далее с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Зап-Сибтранстелеком" (в настоящее время - акционерное общество "Зап-Сибтранстелеком"; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский пр-кт, д. 1, к. 4, ИНН 5407205145, ОГРН 1025403190922), публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: от товарищества собственников недвижимости "Каскад" - Дементьева О.В., доверенность от 01.03.2019 (сроком на 3 года), диплом; от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Залозная Т.М., доверенность N 0040/19 от 12.04.2019 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Каскад" (далее - ТСН "Каскад", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" (далее - ООО УК "Город Кемерово", общество), к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о признании недействительным договора N 04/12 от 01.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (в настоящее время ООО УК "Город Кемерово", далее также - ООО УК "Город") и закрытым акционерным обществом "Комстар-Регионы" (в настоящее время ПАО "МТС", далее также - ЗАО "Комстар-Регионы") и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.10.2015, N 2 от 13.03.2017, о взыскании 3 095 680 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 502 433 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.09.2020, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежным и средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Вымпелком". Впоследствии истец отказался от иска к ПАО "Вымпелком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Зап-Сибтранстелеком" (далее - ЗАО "Зап-Сибтранстелеком"), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований ТСН "Каскад" к ПАО "Вымпелком" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Город Кемерово" в пользу ТСН "Каскад" 2 472 836 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 424 811 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 и далее с 25.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 2 472 836 руб. 45 коп. (ее остаток), исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Город Кемерово" и ТСН "Каскад" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО УК "Город Кемерово" просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, исключив из суммы неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 260 368 руб. 45 коп.; применить срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд в решении не изложил мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика об исключении суммы НДС, оплаченных по договорам, не исследовал фактически данный вопрос; с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 183 853 руб. 44 коп.; общая сумма НДС, оплаченная ответчиками по договорам, составляет 213 071 руб. 42 коп.; сумма НДС не может считаться приобретением или сбережением имущества, поэтому не должна учитываться судом в общей сумме неосновательного обогащения; кроме того, судами не разрешено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении периодов по суммам задолженности по договорам; ссылается на судебную практику.

В кассационной жалобе ТСН "Каскад" просит изменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в назначении платежа платежных поручений не указано, что оплачиваемые работы являются работами именно по капитальному ремонту; договоры также не были направлены на выполнение работ по капитальному ремонту; суд искажает содержание решения Заводского районного суда г. Кемерово; собственниками помещений принято решение о расходовании средств на ремонт кровли и утепление дома, а не на капитальный ремонт; доказательствами проведения работ по капитальному ремонту является проектная и исполнительная документация, которая не была представлена обществом ни ТСН "Каскад", ни в суд; плату за содержание и текущий ремонт собственники помещений оплатили, в связи с чем ответчик обязан был проводить текущий ремонт; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения ответчиком работ по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников в соответствии с его исключительной компетенцией; договор N 7 от 31.07.2009 не содержит положений о наделении управляющей компании правом на распоряжение общим имуществом собственников; поскольку истец действует в интересах собственников, имеющих охраняемый законом интерес, то в иске о признании сделки ничтожной не может быть отказано.

ПАО "МТС" в отзыве на кассационную жалобу ТСН "Каскад" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ТСН "Каскад" и ПАО "МТС" поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово (далее - МКД) от 27.11.2007 избран способ управления товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Каскад", которое было наделено полномочиями по управлению жилым домом и по обеспечению его эксплуатации.

Между ТСЖ "Каскад" (в настоящее время ТСН "Каскад") и ООО УК "Город" (в настоящее время ООО УК "Город Кемерово") был заключен договор N 7 от 31.07.2009 управления МКД (далее - договор от 31.07.2009). В договоре от 31.07.2009 не имеется ограничений, связанных с правом заключения в интересах собственников помещений МКД каких-либо договоров между ООО УК "Город" и третьими лицами.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 31.07.2009 ООО УК "Город" обязуется организовывать заключение с исполнителем заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также, для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Пунктом 3.2.3 договора от 31.07.2009 предусмотрено, что ООО УК "Город" имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы ТСЖ "Каскад" в судебных и иных инстанциях, а в соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 31.07.2009 имеет право осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством.

На основании решения общего собрания собственников (протокол от 17.09.2017) договор управления с ООО УК "Город Кемерово" был расторгнут, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, на распоряжение которым было уполномочено ТСН "Каскад".

В соответствии с пунктом 2.7 Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН "Каскад" (Протокол от 18.09.2017), ТСН обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании указанных положений Устава письмом исх. N 1 от 26.09.2017 в адрес ответчика ТСН "Каскад" сообщило о расторжении договора, необходимости передачи управляемого объекта и перечислении полученных и неиспользованных денежных средств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Как указывает истец, ООО УК "Город Кемерово" получены и не использованы денежные средства в размере 3 095 680 руб. 59 коп.:

- 1 218 855 руб. 73 коп. - собранные с населения по статье "капитальный ремонт";

- 30 200 руб. - по договору с ПАО "МТС";

- 994 624 руб. 86 коп. - по договору с ПАО "Вымпелком";

- 37 800 руб. - по договору с ЗАО "Зап-СибТранстелеком";

- 814 200 руб. - по договору с ПАО "Мегафон".

Судами установлено, что всего за период с 01.08.2009 по 30.11.2014 с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" собрано денежных средств в размере 1 218 855 руб. 73 коп. согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью МП РИЦ (далее - ООО МП РИЦ).

Во вступившем в законную силу решении от 29.03.2012 Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-866-12 указано, что в июне 2011 года на основании заказа ответчика (ООО УК "Город") обществом с ограниченной ответственностью АПФ "Кузбассжилстрой" (далее - ООО АПФ "Кузбассжилстрой") проведено обследование кровли МКД, после чего разработан Проект по устранению недостатков. На внеочередном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 17.08.2011 принято решение о расходовании средств на капитальный ремонт кровли и утепление дома.

В материалы дела от организаций, осуществляющих оказание услуг связи, с которыми ООО УК "Город Кемерово" были заключены соответствующие договоры, ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ПАО "Мегафон" поступили платежные поручения, выписки со счета, на основании которых ООО УК "Город Кемерово" были перечислены денежные средства, а именно: ПАО "МТС" - 30 200 руб., ПАО "Вымпелком" - 994 624 руб.

86 коп., ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - 37 800 руб., ПАО "Мегафон" - 814 200 руб.

Как установлено судами, 01.03.2012 между ООО УК "Город" и ЗАО "Комстар-Регионы" был заключен договор N 04/12 (далее - договор от 01.03.2012), по условиям которого ЗАО "Комстар-Регионы" предоставлено в пользование общее имущество МКД. В приложении N 1 (позиция 13), а также дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2015 к договору от 01.03.2012 в приложении N 1 (позиция 5), дополнительном соглашении N 2 от 13.03.2017 в приложении N 1 (позиция 5) указан жилой дом N 22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово. Договор от 01.03.2012 заключен в интересах собственников помещений МКД. Условия договора от 01.03.2012 распространяют свое действие на иные объекты по оказанию услуг кабельного телевидения и Интернет-услуг собственникам помещений.

Ссылаясь на ничтожность договора от 01.03.2012 как заключенного без соответствующего решения общего собрания собственников МКД и без согласования и уведомления ТСЖ "Каскад", неисполнение ООО УК "Город Кемерово" в добровольном порядке требований ТСЖ "Каскад" о возвращении неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО УК "Город Кемерово" денежными средствами, полученными от осуществляющих оказание услуг связи организаций и полученными в неизрасходованной части от собственников помещений МКД на капитальный ремонт; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; признав недоказанным ничтожность договора от 01.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, непропущенным срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами учтено, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации /

на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения общего собрания собственников помещений МКД, договоры, выписки со счета, платежные поручения, переписку; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-866-12; признав заключение ООО УК "Город" договора от 01.03.2012 в интересах собственников помещений МКД, отсутствие в договоре от 31.07.2009 между истцом и ООО УК "Город" ограничений на право заключения договоров с третьими лицами, установив факт получения ООО УК "Город Кемерово" денежных средств от осуществляющих оказание услуг связи организаций и от собственников помещений МКД на капитальный ремонт, отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцу и расходование в полном объеме денежных средств на капитальный ремонт, признав непропущенным срок исковой давности, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора от 01.03.2012 и дополнительных соглашений к нему недействительными, о наличии оснований для взыскания в части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами учтено, что материалами дела подтверждается расходование ответчиком денежных средств в размере 622 844 руб. 14 коп. на проведение капитального ремонта, решение о проведении которого было принято собственниками помещений МКД на собрании 17.08.2011.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы общества в кассационной жалобе о необоснованном включении суммы НДС при определении размера неосновательного обогащения были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом норм налогового законодательства, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налога.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку судов, которые признали срок исковой давности не пропущенным.

Учитывая предмет и основания исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ правомерно признали начало течения срока исковой давности с даты принятия решения о расторжении договора управления с обществом (17.09.2017).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6456/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева