Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-3880/21 по делу N А45-4636/2021

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А45-4636/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" на определение от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-4636/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (214011, Смоленская область, город Смоленск, улица Автозаводская, дом 25, квартира 116, ОГРН 1186733006327, ИНН 6732161198) к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 719, ОГРН 1185476020245, ИНН 5403039994) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее -общество "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - общество "Детальконструкция") о взыскании 173 658 руб. 12 коп., из которых:

171 624 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 12.10.2020 N 710 на основании выставленного счета от 09.10.2020 N 1851, и 2 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.10.2020 по 25.01.2021.

Дело рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.И. Булахова) исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба общества "Детальконструкция" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Детальконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба, поданная через сайт арбитражного суда, не содержит усиленной квалифицированной подписи; согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech, апелляционная жалоба содержит усиленную квалифицированную подпись; кроме того, апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе обществом "Детальконструкция" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не приведено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или затруднительности поворота исполнения указанного судебного акта, обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд кассационной инстанции не нашел.

Отзыв на кассационную жалобу суду обществом "Инженерные системы" не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда п доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а доводы обоснованными.

По части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении указано, что в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, и не содержит сведений о подписании с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Приказ N 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа N 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

Поскольку по сведениям электронной системы "Мой арбитр", апелляционная жалоба от 06.05.2021 подписана директором общества "Детальконструкция" усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент проверки, что подтверждается: сертификатом от 03.02.2021, действительным до 03.02.2022), имеющейся в деле информацией о документе дела (лист дела 64, том 1), ответом технической поддержки Pravo.tech (приложение к кассационной жалобе), то оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателя у суда второй инстанции не имелось на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иной подход в данной ситуации приведет к нарушению права общества "Детальконструкция" на судебную защиту.

Вместе с тем право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция".

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 N 48.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4636/2021 отменить. Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 N 48.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья

О.Ф. Шабалова