Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-4649/21 по делу N А45-4636/2021

город Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А45-4636/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (N 07АП-4649/2021(2)) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4636/2021 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (город Смоленск улица Автозаводская дом 25 квартира 116, ОГРН: 1186733006327, ИНН: 6732161198) к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 719, ОГРН: 1185476020245, ИНН: 5403039994) о взыскании 173 658 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - ответчик, ООО "Детальконструкция") о взыскании 173 658 руб. 12 коп., из которых: 171 624 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 12.10.2020 N 710 на основании выставленного счета от 09.10.2020 N 1851, и 2 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.10.2020 по 25.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

22.04.021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение суда является необоснованным; суд первой инстанции не учел, что ответчик выставлял истцу иной счет (N 1851 от 09.10.2020 на сумму 261 534 руб.) с иным правовым содержанием; о существовании спецификации ответчик не знал, её дата не соотносится с датой фактических отношений сторон.

Определением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением от 25.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон, с учетом определения заместителя председателя суда о замене председательствующего судьи по делу.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки истца, ответчиком 09.10.2020 выставлен счет N 1851 на сумму 171 624 руб. с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке.

Согласно условиям поставки товара, содержащимся в счете N 1851 от 09.10.2020, доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100 %.

Платежным поручением N 710 от 12.10.2020 истец на основании счета N 1851 от 09.10.2020 перечислил ответчику 171 624 руб.

Ответчик поставку товара, указанного в счете, не осуществил.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 171 624 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в размере 2 034 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали 100% предоплату товара.

Счет N 1851 от 09.10.2020 был выставлен ответчиком на сумму 171624 рубля, которая была оплачена истцом платежным поручением N 710 от 12.10.2020. Факт поучения указанной суммы ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 5 Счета доставка товара осуществляется силами поставщика в течение трех рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%.

Доставка товара ответчиком не осуществлена, такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату N 1851 от 09.10.2020, а также платежное поручение N 710 от 12.10.2020, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы 171 624 руб. при недоказанности последним поставки товара.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцу выставлялся счет на иную сумму - 261 534 руб. с содержанием, отличным от содержания счета (16 позиций товара, вместо 13), предоставленного истцом в материалы дела, в том числе с иными условиями поставки товара - в течение 7 (семи) дней со дня 100% оплаты.

Указывая на данное обстоятельство и, полагая, что счет, представленный истцом в дело, является подложным, о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявил, о назначении экспертизы для установления подложности документа не ходатайствовал.

Более того, непосредственно счет N 1851 от 09.10.2020 в суд первой инстанции с иным содержанием не представил.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих направление счета (в редакции, предоставленной им) в адрес истца и получения его последним, равно как и не предоставлено доказательств поставки товара ни в срок, предусмотренный счетом истца (в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты стоимости товара), ни в срок, предусмотренный счетом ответчика (в течение 7 (семи) рабочих дней со дня оплаты стоимости товара) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что обязательства сторон должны были исполняться по счету в редакции ответчика, не имеется.

При этом данный счет в редакции ответчика не содержит надлежащим образом проставленную печать продавца (оттиск проставлен не на подписи руководителя, а на другой странице), более того, достоверность подписи и печати в Счете, имеющемся в деле, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции под сомнение не поставлена, соответствующих ходатайство не заявлено.

Прося суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик таких оснований как установление достоверности подписи, печати, выставленного счета не заявил, при том, что ответчику было известно содержание счета, приложенного истцом к исковому заявлению.

Также в претензии, направленной истцом, содержалась ссылка, что произведена предоплата в размере 171 624 руб., вместе с тем, ответчик в ответ на претензию не направил свои возражения в отношении суммы предоплаты, которая, по мнению ответчика, должна составить не 171 624 руб., а 261 534 руб.

Указанное в совокупности поведение нельзя признать добросовестным и разумным, ответчик не приводит разумных объяснений, что мешало ему представить в суд Счет иного содержания, по его мнению, с достоверным содержанием.

В настоящее время к апелляционной жалобе ответчик представил счет N 1851 от 09.10.2020 иного содержания.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность представления счета в суд первой инстанции ответчик не доказал (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), не представил суду счет иного содержания, не заявил соответствующие доводы о подложности и недостоверности представленного истцом счета. Не заявил соответствующие ходатайства о проверке данного факта на предмет достоверности подписи и печати документа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о безосновательном удержании ответчиком денежных средств в отсутствие поставки товара и уведомления о его готовности к отгрузке.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции на продолжение действия договора и соответствующее отсутствие неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Указание суда первой инстанции на поставку продукции, согласованной в спецификации N 1 от 05.02.2019, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не следует.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, описка, допущенная судом первой инстанции, на правильность выводов об обоснованности исковых требований не влияет и основанием для отмены решения суда являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за период 16.10.2020 по 25.01.2021. По расчету истца проценты составили 2034 рубля 12 копеек.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева