Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3556/21 по делу N А27-16198/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А27-16198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-16198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - компания) штрафа в размере 2 022 000 руб. за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление" (далее - общество "Прокопьевское транспортное управление").

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскан штраф в размере 2 022 000 руб., распределены судебные расходы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества в размере 1 695 000 руб., в остальной части иска - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возложение на хранителя (грузополучателя) обязанности по отправке порожних цистерн (вагонов) собственнику вагонов противоречит существу договоров хранения и перевозки, что свидетельствует о намерении сторон установить агентские правоотношения, в то время как соответствующий договор сторонами не заключен; суды не приняли во внимание, что собственником вагонов является общество "Трансойл", только оно может быть отправителем порожних вагонов, заказчиком и плательщиком по договору их перевозки; в материалы дела не представлены доказательства отправки хранителем порожних вагонов, как и доказательства наделения хранителя полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки, это подтверждает, что агентский договор не исполнялся; начисление штрафа после передачи порожнего вагона перевозчику необоснованно, так как своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления зависит от иных лиц, на которых хранитель повлиять не может; положения заключенного договора подлежали толкованию как соглашение сторон о возмещении имущественных потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), возможность совершения которого на дату заключения договора действующее законодательство не предусматривало; у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты их уборки на пути перевозчика; нарушение срока возврата порожних вагонов обусловлено действиями истца и его контрагентов, с учетом чего ответчик полагает, что основания для привлечения его к ответственности имелись лишь в части начисления штрафа в сумме 1 695 000 руб.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, согласованные договором.

Пунктом 3.3 договора хранитель обязался обеспечивать выгрузку товара из вагона и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 час., начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) общества "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Также договором предусмотрено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В рамках исполнения обязательств по договору компанией производилась приемка, выгрузка и отправка вагонов, по результатам чего в связи с нарушением установленных пунктом 3.3 договора сроков обществом начислен штраф на основании пункта 5.5 договора в сумме 2 022 000 руб.

В адрес компании направлены претензии с требованием об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением расчетов суммы штрафа от 24.03.2019 N 17.3/126, от 13.04.2020 N 17.3/156, от 29.04.2020 N17.3/205.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 401, 403, 421, 779, 886 ГК РФ, пунктом 4.6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом"; правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853; разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая даты исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь буквальным толкованием и существом согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, суд пришел к выводу о нарушении хранителем сроков возврата вагонов и наличии у него обязанности уплатить штраф в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы суда первой инстанции поддержал, указал на установленную действующим законодательством возможность включения в договор хранения положений об оказании иных услуг (статья 907 ГК РФ), недоказанность принятия компанией мер по своевременной отправке порожних вагонов, а также отметил, что нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя, так как в данном случае хранитель, приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

По существу спор разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в части приведенных в ней доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты осуществления уборки вагонов на пути перевозчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.3, 5.5 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на компанию указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5, принял на себя соответствующие обязательства. Исполнение данных обязательств стороны обеспечили условием о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, истолковав условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства общества "Терминал-Ойл" по обеспечению возврата порожних вагонов, об иной правовой квалификации существа правоотношений сторон отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании целей заключенного договора и на ошибочном буквальном толковании его положений (пункт 43 Постановления N 49), не предусматривающих обязанностей хранителя как по совершению от имени и за счет поклажедателя юридически значимых действий, равно как и по возмещению потерь, возникших в силу определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 15 Постановления N 7).

С учетом того, что суды сочли недоказанными доводы компании об отсутствии его вины в нарушении положений договора, с ответчика, не реализовавшего возложенное на него бремя опровержения наличия оснований для взыскания штрафа, обоснованно взысканы санкции, установленные пунктом 5.5 договора, размер которых проверен судами и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова