Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (далее - должник) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "КЕДР") о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс").

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ООО "ВладФинанс" - Исайчев М.А. по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

Морозов Виктор Андреевич 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 требования ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки, 14 656,69 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "КЕДР" 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора - ООО "ВладФинанс" на правопреемника - ООО "КЕДР".

ООО "ВладФинанс" 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126921/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 производство по заявлению ООО "КЕДР" о замене ООО "ВладФинанс" на правопреемника ООО "КЕДР" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126921/2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение арбитражного суда от 12.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВладФинанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладФинанс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого апелляционного суда от 02.03.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "КЕДР" основывает требования о процессуальном правопреемстве на договоре купли-продажи закладных от 01.06.2020, который ООО "ВладФинанс" не признает. ООО "КЕДР" приобрело право требования к ООО "ВладФинанс" в результате цепочки цессий. В рамках дела N А40-126921/2020 ООО "ВладФинанс" заявлено ходатайство о фальсификации договора возмездной уступки прав от 29.08.2016. Данным обстоятельствам, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, апелляционная жалоба ООО "КЕДР" подана с пропуском срока на обжалование, в связи с чем не подлежала рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ВладФинанс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "КЕДР" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того что судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит кассационному обжалованию.

Процессуальный закон, устанавливающий порядок рассмотрения судебных дел в арбитражных судах Российской Федерации, предусматривает, как правило, последовательное рассмотрение судебных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт, который может быть обжалован последовательно в апелляционном и кассационном порядке, следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, дело может быть предметом кассационного обжалования.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению, а ходатайство ООО "КЕДР" о прекращении производства по кассационной жалобе отклонению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 АПК РФ, ООО "КЕДР" сослалось на заключенный с ООО "ВладФинанс" договор купли-продажи закладных от 01.07.2020, исходя из условий которого в собственность ООО "КЕДР" передана закладная, на основании которой требования включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-126921/2020 по иску заявлению ООО "КЕДР" к ООО "ВладФинанс" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015 ООО "ВладФинанс" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, ООО "ВладФинанс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126921/2020.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу N А40-126921/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства пришел к выводу о том, что выводы суда по делу N А40-126921/2020 и по настоящему делу N А45-14539/2019 не могут породить коллизии выводов, поскольку споры имеют различный предмет.

Апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Предметом требований по настоящему делу является факт заключения и действительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, а также факт передачи закладной новому залогодержателю - ООО "КЕДР".

В рамках дела N А40-126921/2020 рассматривается исковое заявление ООО "КЕДР" к ООО "ВладФинанс" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и фактически имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае рассмотрение настоящего спора не находится в зависимости от рассмотрения дела N А40-126921/2020.

Ошибочен довод кассатора о том, что апелляционная жалоба ООО "КЕДР" подана с нарушение процессуальных сроков, в связи с чем не подлежала рассмотрению.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 истек 26.01.2021.

Апелляционная жалоба на указанное определение суда подана 25.01.2021, то есть с соблюдением установленного срока.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в принятом судебном акте. Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева