Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-6184/19 по делу N А03-22945/2017

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А03-22945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудрика Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-22945/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мудрика Сергея Ивановича (ИНН 222507904781), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Мудрика Сергея Ивановича - Соколова Сергея Анатольевича.

Суд установил:

на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мудрик Сергея Ивановича (далее - Мудрик С.И., должник).

Решением суда от 02.03.2018 Мудрик С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич (далее -управляющий).

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении Мудрика С.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, путем исключения из мотивировочной части выводов судов о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установлены конкретные правовые основания для отказа в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также доказательства того, что должник действовал незаконно, принимал меры к сокрытию информации, само по себе недобросовестное поведение не является таким основанием; должник не скрывал дополнительные карты, открыто их использовал, приобретение дорогостоящих товаров осуществлялось за счет денежных средств Мудрик Ю.С. по дополнительно выпущенным ею банковским картам на имя должника, имущественным правам кредиторов вред не причинен; возможность устройства на более высокооплачиваемую работу затруднено в связи с введением процедур банкротства, с 02.10.2020 должник работает в должности заместителя генерального директора акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" (далее - строительная компания) с заработной платой в размере 33 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда от 15.12.2020 и постановления апелляционного суда от 11.03.2021, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Мудрика С.И. процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 288 601 руб.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредитора третьей очереди составляют - 24 005 061 руб. 88 коп., из которых удовлетворено 175 980 руб. 23 коп. Расходы на проведение процедуры составили 118 180 руб. 98 коп., оплачены - 112 665 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением суда округа от 24.01.2020, ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении либо прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации в период проведения процедуры банкротства, в том числе в нарушение запрета, установленного определением суда от 02.08.2019, по направлениям: 19.01.2018 - Милан, 20.03.2018 - Минск, 16.06.2018 - Верона, 29.10.2018 - Франкфурт, 28.12.2019 - Бангкок, 27.02.2019 - Милан, в период с 25.04.2019 по 11.05.2019 - Минск - Амстердам - Роттердам - Брюссель - Антверпен -Брюгге - Руан - Париж - Веймар - Страсбург - Фрайберг - Форст - Франкфурт - Минск.

Определением суда от 06.08.2020 установлено нарушение должником запрета на выезд из Российской Федерации, неисполнение определения суда, о явке в судебное заседание, представления доказательств уважительности неявки, а также оригинала заграничного паспорта.

Поскольку установленное судом ограничение права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации (далее - РФ) не позволило достигнуть цель такого ограничения, должник по-прежнему сохранил возможность пересечения границы РФ для выезда за рубеж через Республику Беларусь суд определил: изъять у должника паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.

Мудрик С.И. предоставил арбитражному суду недостоверные сведения об утрате заграничного паспорта; управляющему не предоставил сведения о наличии выпущенных на его имя банковских карт, расходовании денежных средств, получения вознаграждения за участие в спортивных мероприятиях, информацию о сделках по использованию чужих транспортных средств, которые могли повлечь и повлекли за собой материальные претензии к должнику.

Возражая против утверждений должника о его трудоустройстве с 02.10.2020, банк указал на отсутствие реальности трудовых отношений, поскольку согласно системе "СПАРК-отчет" у строительной компании отсутствует должность заместителя генерального директора, учитывая неоднократные перелеты должника бизнес-классом в туристических целях, приобретение брендовой люксовой одежде, расходы на дорогостоящее хобби, возможность осуществления должником трудовых функций за вознаграждение в размере 33 500 руб. в месяц исключено, полагал, что трудовой договор подписан в целях создания видимости добросовестного поведения во избежание негативных последствий в виде оставления за ним обязательств по уплате долгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении Мудрика С.И. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае выводы судов о недобросовестности должника установлены на основании совокупности обстоятельств, в том числе вступившем в законную силу определении суда от 06.08.2020 о нарушении должником запрета суда на выезд за пределы РФ, совершение им многочисленных поездок туристического характера, предоставлении арбитражному суду недостоверной информации об утрате паспорта, а также обстоятельств сокрытия от управляющему сведений о наличии выпущенных на его имя банковских карт, получения вознаграждения за участие в спортивных мероприятиях, Как верно отмечено судами, такие действия должника не могут способствовать основным целям процедуры реализации имущества гражданина - пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы должника о невозможности осуществления трудовой деятельности в целях погашения имеющейся перед кредитором задолженности по состоянию здоровья, наличии уважительных причин для осуществления выездов за границу, судами отклонены как необоснованные.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А03-22945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина