Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-1723/21 по делу N А27-10474/2017

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А27-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Кем-Ойл Групп" Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 (судья Вайцель В.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О. Иващенко А.П.) по делу N А27-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Кем-Ойл Групп" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 47, помещение 263, ИНН 4205265774, ОГРН 1134205010433, далее - ООО "ХК Кем-Ойл Групп", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Селина Антона Игоревича, Дячека Олега Анатольевича, Сагалдинова Николая Романовича, Югана Евгения Александровича, Югана Александра Матвеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Югана Александра Матвеевича - Рычков Виталий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Югана Евгения Александровича - Афанасьев Сергей Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в судебном заседании приняли участие представители: Югана А.М. - Аглоненков И.К. по доверенности в порядке передоверия от 21.08.2020; Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Сальникова А.А. по доверенности от 20.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова Н.Р. в размере 36 351 496,40 руб., Югана Е.А. в размере 1 061 905,19 руб., Селина А.И. в размере 584 087, 87 руб., солидарно Югана Е.А. и Селина А.И. в размере 1 781, 99 руб., Югана А.М. в размере 7 999 271,45 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.06.2015; у должника имелась задолженность (больше 300 000 руб.) перед кредиторами на 16.02.2015;

Юган А.М. был осведомлен о финансовых трудностях должника; обстоятельства, указанные в деле А27-20801/2015 о несостоятельным (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" по обособленному спору о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" имеют важное значение, в частности, судами установлен факт создания фиктивного оборота денежных средств между взаимозависимыми компаниями группы "Кем-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбас", общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмяспром", общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", при котором счета должника использовались как транзитные, с наращением кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Югана А.М. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству; представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК Кем-Ойл Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, за основным государственным регистрационным номером 1134205010433, юридический адрес: 650070, улица Тухачевского, дом 47, помещение 263, город Кемерово.

За период существования общества руководство его хозяйственной деятельностью осуществляли в разные периоды времени Сагалдинов Н.Р. (с апреля 2015 года по май 2016 года), Югану Е.А. (с мая по октябрь 2016 года), Селин А.И. (с октября 2016 года).

Тем самым ответчики являются контролирующими должника лицами, подпадающими под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конечным бенефициаром общества являлся Юган А.М. Данный факт не опровергался представителем Югана А.М. и неоднократно был предметом исследования в делах о банкротстве иных обществ, входящих в группу компаний "Кем-Ойл" - в деле N А03-9092/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", в деле NА27-20801/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура наблюдения, а решением суда от 10.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения Сагалдинова Н.Р., Селина А.И., Югана Е.А., Югана А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суды правомерно исходили из того, что:

ООО "ХК Кем-Ойл Групп" входило в группу компаний "Кем-Ойл", осуществляя управленческие, контрольные и консультационные функции (деятельность по оказанию комплексных консалтинговых услуг) и основной поток финансирования и прибыли должника исходил от обществ из группы компаний "Кем-Ойл";

из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что платежи (приходы и расходы денежных средств) продолжались должником до конца 2016 года, приходы на счета прекращались по мере возникновения финансовых трудностей у дебиторов должника, входящих в группу компаний "Кем-Ойл";

недостаточности денежных средств ООО "ХК Кем-Ойл Групп" не испытывало до конца 2016 года, должником производились своевременные выплаты заработной платы, осуществлялись расчеты с контрагентами со средним оборотом более 10 млн. руб. в месяц;

дело о банкротстве должника возбуждено (30.05.2017), до даты отказа ГК "ВЭБ.РФ" от дальнейшего финансирования холдинга.

Суды обоснованно исходили из того, что зависимость финансового состояния должника от деятельности иных участников группы компаний исключает стандартный подход к оценке показателей деятельности должника, обуславливающих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчики, опровергая утверждения конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.06.2015, указали, что в период осуществления ими обязанностей руководителей должника, имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей с учетом деятельности группы компаний (реализация проектов, разработанных собственником группы компаний "Кем-Ойл" совместно с ГК "ВЭБ.РФ").

В реестр требований кредиторов должника преимущественно включены требования кредиторов, входящих с должником в одну группу компаний.

В реестр также включены требования уполномоченного органа (в реестр требований кредиторов должника включена недоимка по страховым взносам на медицинское, пенсионное и социальное страхование; задолженность по налогам у должника отсутствует).

Суды обоснованно отклонили довод о наличии у должника просрочки по уплате обязательных платежей, начиная с 1 полугодия 2015 года, поскольку при наличии недоимки по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 300 000 руб., должник осуществлял платежи по налогам.

При таких условиях суды правомерно исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А27-10474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева