Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-10607/20 по делу N А27-10474/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-1723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-10607/2020(1)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10474/2017 (судья Вайцель В.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Кем-Ойл Групп", город Кемерово (ОГРН 1134205010433, ИНН 4205265774, улица Тухачевского, дом 47, помещение 263, город Кемерово, 650070) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Селина Антона Игоревича, Дячека Олега Анатольевича, Сагалдинова Николая Романовича, Югана Евгения Александровича, Югана Александра Матвеевича к субсидиарной ответственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Югана А.М.- Рычков Виталий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Югана Е.А. - Афанасьев Сергей Андреевич

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Кем-Ойл Групп" (ООО "ХК Кем-Ойл Групп", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ХК Кем-Ойл Групп" Салтыков Д.Е. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова Н.Р. в размере 3 6 351 496, 40 рублей, Югана Е.А. в размере 1 061 905, 19 рублей, Селина А.И. в размере 584 087, 87 рублей, солидарно Югана Е.А. и Селина А.И. в размере 1 781, 99 рублей, Югана А.М. в размере 7 999 271, 45 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие, участвующие в делах о банкротстве Югана А.М. и Югана Е.А., - Рычков Виталий Михайлович и Афанасьев Сергей Андреевич соответственно.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что датой подачи заявления является 17.06.2015. Юган А.М., как фактически контролирующее должника лицо, не мог не знать о его финансовом состоянии.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК Кем-Ойл Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, за основным государственным регистрационным номером 1134205010433, юридический адрес: 650070, улица Тухачевского, дом 47, помещение 263, город Кемерово.

За период существования общества руководство его хозяйственной деятельностью осуществляли в разные периоды времени Сагалдинов Н.Р. (с апреля 2015 года по май 2016 года), Югану Е.А. (с мая по октябрь 2016 года), Селин А.И. (с октября 2016 года).

Конечным бенефициаром общества являлся Юган А.М. Данный факт не опровергался представителем Югана А.М. и неоднократно был предметом исследования в делах о банкротстве иных обществ, входящих в группу компаний "Кем-Ойл" - в деле N А03- 9092/2017 о банкротстве ООО "Алтаймясопром", в деле NА27-20801/2015 о банкротстве ООО "СтройМонтаж".

Полагая, что имеются основания для привлечения Сагалдинова Н.Р., Селина А.И., Югана Е.А., Югана А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на бездействие руководителей должника, по не обращению в суд с заявлением о банкротстве. По его мнению обратиться с заявлением контролирующие должника лица должны были не позднее 17.06.2015, при этом указав периоды: Сагалдиновым Н.Р. не позднее 17.06.2015, Юганом Е.А.- не позднее мая 2016 года, Селиным А.И. - не позднее ноября 2016 года. Заинтересованному лицу и конечному бенефициару Югану А.М. конкурсным управляющим вменяется непринятие мер по даче руководителю (каждому из руководителей) должника указаний по подаче заявления о признании должника банкротом в каждом из вышеназванных периодов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения заинтересованными лицами неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, основание для обращения с заявлением, в рассматриваемом случае подлежат применению статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на этот момент.

В соответствии с данной правовой нормой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО "ХК Кем-Ойл Групп" входило в группу компаний "Кем-Ойл", осуществляя управленческие, контрольные и консультационные функции.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в деле N А03-9092/2017 о банкротстве ООО "Алтаймясопром", в деле NА27-20801/2015 о банкротстве ООО "СтройМонтаж".

29.09.2020 конкурсным управляющим в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, по которым поступали денежные средства на счет должника, согласно которым основной поток финансирования и прибыли должника исходил от обществ из группы компаний "Кем-Ойл", а именно: ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "УК "Кем-Ойл", ООО "Алтаймясопром", ООО "СТК "Медвежонок".

Так, по условиям договоров ООО "ХК Кем-Ойл Групп" осуществляло деятельность по оказанию комплексных консалтинговых услуг, что в свою очередь подтверждает довод представителя Югана Е.А. и Югана А.М. о том, что ООО "ХК Кем-Ойл Групп" имело узкую специализацию в группе компаний и отвечало за определенные виды услуг (работ).

Услуги оказывались двум секторам бизнеса: нефтепереработка (ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") и сельское хозяйство (ООО "Алтаймясопром").

Учитывая, что деятельность и, как следствие, выручка должника была замкнута на данные компании - их устойчивость и платежеспособность определяла устойчивость и платежеспособность должника.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ХК Кем-Ойл Групп" осуществляло текущую деятельность преимущественно внутри группы компаний "КемОйл", что, безусловно, свидетельствует о наличии зависимости финансового состояния общества от деятельности иных участников группы и исключает стандартный подход к оценке показателей деятельности, обуславливающих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства того, что поступившие от аффилированных лиц платежи носили транзитный характер, в материалы дела представлены не были.

Ответчики указали, что в период осуществления ими обязанностей руководителей должника, имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, в связи с чем, оснований объявлять о несостоятельности ООО "ХК Кем-Ойл Групп" по состоянию на 17.06.2015 не было.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника, проведенного ответчиком, следует, что платежи (приходы и расходы денежных средств) по счетам должника продолжались до конца 2016 года, приходы на счета прекращались по мере возникновения финансовых трудностей у дебиторов должника - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "Строймонтаж", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Алтаймясопром", которые являлись основным источником существования должника, оказывающего данным лицам консалтинговые услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил и дату объективного банкротства, предложенную уполномоченным органом - 16.02.2015 (просрочка первого платежа перед ЧОО "Кремлевская стена2" на сумму 662 952, 94 рублей).

Ссылки подателя жалобы на наличие у должника просрочки по уплате обязательных платежей начиная с 1 полугодия 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указывалось выше, обстоятельства задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствуют о наступлении несостоятельности.

Из анализа выписок должника следует, что недостаточности денежных средств ООО "ХК Кем-Ойл Групп" не было до конца 2016 года, должником производились своевременные выплаты по заработной плате, осуществлялись расчеты с контрагентами со средним оборотом более 10 млн. рублей в месяц.

Таким образом, наличие недоимки как таковой, в условиях достаточности денежных средств и существенного оборота по счетам, не может быть принято как безусловное основание возникновения признаков банкротства должника.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии у ООО "ХК Кем-Ойл Групп" недоимки по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 300 000 рублей, уполномоченным органом не принимались меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Такая позиция налогового органа могла быть обусловлена тем обстоятельством, что при наличии допущенных просрочек по уплате страховых взносов, должник своевременно осуществлял платежи по иным налоговым обязательствам, что в свою очередь подтверждало его платежеспособность.

Данные обстоятельства подтверждаются, тем, что в результате, в реестр требований кредиторов должника включена недоимка по страховым взносам на медицинское, пенсионное и социальное страхование, задолженность по налогам у ООО "ХК Кем-Ойл Групп" отсутствует.

Оставшаяся часть задолженности, образование которой управляющий и уполномоченный орган связывают с моментом возникновения у должника признаков банкротства, образовалась в большинстве своем перед аффилированными к должнику лицами - ООО "Жемчужина гор", АО "Управляющая компания Кем-Ойл", ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", что не может быть положено в основу определения даты объективного банкротства общества.

После разделения бизнеса холдинга - выхода из группы "Кем-Ойл" таких предприятий как ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", объем выручки должника могло формировать только ООО "Алтаймясопром".

Учитывая установленную узкую специализацию должника - ООО "ХК Кем-Ойл Групп", и его зависимость от ООО "Алтаймясопром" и группы компаний "Кем-Ойл" общество, кто бы ни контролировал его деятельность, обязанность по подаче заявления о признании ООО "ХК Кем-Ойл Групп" банкротом не могла возникнуть у данного лица ранее, чем объективное банкротство ООО "Алтаймясопром" - 20.06.2017 - дата отказа ГК "ВЭБ.РФ" от дальнейшего финансирования проекта ООО "Алтаймясопром", установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-9092/2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2017 по заявлению ООО "Регион Капитал" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 363 583, 07 рублей, то есть до даты отказа ГК "ВЭБ.РФ" от дальнейшего финансирования холдинга.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что Юган А.М., как фактически контролирующее должника лицо, не мог не знать о его финансовом состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ожидании реализации проектов, разработанных собственниками холдинга "Кем-Ойл" совместно с ГК "ВЭБ.РФ" с целью выхода из кризисной ситуации, возникшей в нефтяном и аграрном периметре, руководители ООО "ХК Кем-Ойл Групп", в том числе и Юган А.М. обоснованно могли рассчитывать на увеличение прибыли общества, как корпоративного участника холдинга, обеспечивающего деятельность по консультированию руководителей, управленцев в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельностей, что относится к разумным и обоснованным ожиданиям руководителей по выводу общества из возникших временных финансовых трудностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10474/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко