Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2300/21 по делу N А46-24611/2019

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А46-24611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны на постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-24611/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (ИНН 550601252456, ОГРН 314554330000214) к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (ИНН 235208984526, ОГРН 316235200053978) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны - Павлов В.И. по доверенности от 24.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна (далее - предприниматель Тимофеева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (далее - предприниматель Прийма Ю.С.) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 18.05.2016 N 651 (далее - договор от 18.05.2016) за период с 11.01.2017 по 30.06.2020, от 01.01.2017 N Т-672 (далее - договор от 01.01.2017) за период с 10.01.2018 по 30.06.2020, от 01.01.2018 N 651 (далее - договор от 01.01.2018) за период с 20.07.2018 по 30.06.2020 в общем размере 5 000 000 руб.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Прийма Ю.С. в пользу предпринимателя Тимофеевой Г.В. взыскано 5 000 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предпринимателя Тимофеевой Г.В. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено; резолютивная часть решения от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области изложена в новой редакции, согласно которой с предпринимателя Прийма Ю.С. в пользу предпринимателя Тимофеевой Г.В. взыскано 4 500 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Прийма Ю.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие довод: истцом в материалы дела не представлены заявки от ответчика и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара; предварительная оплата товара не производилась, о чем свидетельствуют акты сверки; в материалах дела N А46-18144/2019 имеются сфальсифицированные истцом накладные от 19.05.2016 N 1 и от 09.06.2016 N 2, в которых усматривается наложение одной формы накладной с печатью и подписью ответчика на другой документ; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 161 АПК РФ, отклонив заявление о фальсификации доказательств. Податель жалобы утверждает, что ошибочный итог разрешения судами дела N А46-18144/2019 препятствует возможности взыскания в рамках настоящего дела неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования предпринимателя Тимофеевой Г.В. разрешены по существу.

Предприниматель Тимофеева Г.В. представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тимофеевой Г.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве, отозвав ранее поданное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателями Тимофеевой Г.В. (продавец) и Прийма Ю.С. (покупатель) заключены договоры от 18.05.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, (далее - договоры) по условиям которых продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной. Под "продукцией" стороны понимают собственную продукцию продавца, а именно предметы бытовой мебели. Количество продукции указывается в заявках покупателя по мере необходимости.

В пункте 2.3 договоров предусмотрено, что отпуск продукции на самовывоз с базы продавца производится после предъявления представителем покупателя доверенности на право получения товара, которая остается на базе, и подписания им товарно-транспортной накладной. В случае получения товара непосредственно водителем покупателя, последний обязан выдать ему доверенность на право получения товара.

При доставке товара транспортом продавца его отпуск производится покупателю после подписания представителем последнего товарно-транспортной накладной с указанием должности и фамилии лиц, ее подписавших. При этом на транспортной накладной ставится штамп. Продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю в момент передачи продукции (пункт 2.4 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров цена продукции устанавливается продавцом и указана в прейскуранте отпускных цен на продукцию, утвержденном директором продавца.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров отгрузка продукции производится по предоплате: покупатель производит 50% предоплату платежным поручением на расчетный счет продавца за партию продукции, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договоров, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции (пункт 5.1.1 договоров); оплаченная продукция отпускается покупателю в течение 30 календарных дней по ценам, действующим на момент получения оплаты. При получении продукции по истечению указанного срока, отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки (пункт 5.1.2 договоров); оставшуюся часть денежных средств за отгруженный товар покупатель оплачивает с отсрочкой платежа, но не позднее 30-дневного срока после поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1.3 договоров).

Предприниматель Тимофеева Г.В. во исполнение принятых по договорам обязательств поставила предпринимателю Прийма Ю.С. товар: по договору от 18.05.2016 на общую сумму 7 422 865 руб., по договору от 01.01.2017 на сумму 7 040 672 руб., по договору от 01.01.2018 на сумму 2 069 240 руб. (с учетом возврата товара на сумму 18 490 руб.), оплата которого предпринимателем Прийма Ю.С. произведена лишь частично.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с предпринимателя Прийма Ю.С. в пользу предпринимателя Тимофеевой Г.В. взыскана задолженность за поставленный по договорам товар в размере 6 914 297 руб.

Пунктом 5.1.4 договоров от 18.05.2016 и от 01.01.2018 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по уплате в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Договором от 01.01.2017 неустойка не предусмотрена.

Указав, что с учетом условий договоров от 18.05.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, а также самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (путем применения договорной неустойки по ставке 0,2% вместо 0,5%) с ответчика подлежат взысканию: неустойка по договору от 18.05.2016 за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 в размере 9 215 055 руб.; неустойка по договору от 01.01.2018 за период с 20.07.2018 по 30.06.2020 в размере 1 096 051 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2017 за период с 10.01.2018 по 30.06.2020 в размере 433 591 руб., предприниматель Тимофеева Г.В. направила предпринимателю Прийма Ю.С. претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив окончательно размер искомой суммы в размере 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пришел к выводам о доказанности фактов несоблюдения ответчиком сроков оплаты поставленного по договорам товара, наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки (по договорам от 18.05.2016 и 01.01.2018) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 01.01.2017), правильности выполненного истцом расчета штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя Тимофеевой Г.В.

Изменяя резолютивную часть решения суда с учетом принятия отказа от иска в части взыскания 500 000 руб. и фактически оставляя в остальной части решение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 333, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Приняв во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая установление в договорах неравной ответственности сторон, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также учтя сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть приближенна к размеру 0,1% от суммы задолженности.

При этом такой уровень ответственности фактически достигнут с учетом отказа в суде апелляционной инстанции от части иска. Возможности снижения договорной неустойки до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, апелляционная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара (в виде заявок покупателя и товарно-транспортных накладных), а также о фальсификации истцом накладных от 19.05.2016 N 1 и от 09.06.2016 N 2, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу решения от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019, которым установлен факт поставки предпринимателем Тимофеевой Г.В. в отсутствие надлежащей оплаты со стороны предпринимателя Прийма Ю.С. товара на сумму 6 914 297 руб., в том числе по договору от 18.05.2016 - 3 636 565 руб., по договору 01.01.2017 - 2 483 492 руб., по договору от 01.01.2018 - 794 240 руб.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ:

на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договорам и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев заявленное предпринимателем Прийма Ю.С. ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца, взыскав 4 500 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Прийма Ю.С. сводятся к несогласию с фактом поставки товара по договорам, который установлен вступившим в законную силу решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 16 АПК РФ и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку доводы заявителя фактически направлены исключительно на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А46-18144/2019, они не могут быть приняты во внимание и о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова