Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-1898/21 по делу N А75-13815/2020

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А75-13815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецком" на постановление от 13.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-13815/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецком" (ОГРН 1108603001000, ИНН 8603169756) о взыскании задолженности в общей сумме 3 253 581,35 руб.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецком" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 3 253 581,35 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением от 13.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об уважительности пропуска срока Инспекцией для обращения в суд с заявлением, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налогоплательщик считает необоснованной ссылку апелляционного суда на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее-Указ N 239), так как меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, начали действие с момента издания Указа - 02.04.2020, тогда как срок для принятия решения о взыскании денежных средств со счетов Общества истек 06.01.2020, а срок для обращения в суд - 06.05.2020. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), и Указ N 239, который не содержит запрета или ограничения для налоговых органов для обращения с соответствующим заявлением в суд, Общество считает, что у Инспекции отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд в период действия мер по предотвращению коронавирусной инфекции. Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок; не соблюден порядок, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ, что исключает возможность обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества 07.03.2018 Инспекцией вынесено решение N 10-15/415 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.06.2018 N 07-15/09861 решение Инспекции оставлено в силе.

03.07.2018 Инспекцией выставлено требование N 352007 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам по суммам, начисленным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В рамках дела N А75-10628/2018 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции судом было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и определением от 11.07.2018 приостановлено действие решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-10628/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, требования удовлетворены в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций.

11.08.2020 Инспекцией принято решение N 17800 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств должника на счетах в банках.

27.08.2020 налоговым органом вынесены решения об отмене приостановлений операций по счетам, решения о приостановлении действий инкассовых поручений.

Неуплата Обществом задолженности в общей сумме 3 253 581,35 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 70, 101, 101.2, 101.3 НК РФ, исходил из того, что первичным основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке является требование налогового органа об уплате недоимки, которое впоследствии не исполняется налогоплательщиком.

Установив, что новое требование в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда, которым решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекцией не выносилось и в адрес налогоплательщика не направлялось, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока на взыскание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая противоположный судебный акт, руководствуясь теми же нормами налогового законодательства, а также положениями пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для судебного взыскания налоговой недоимки, пени и санкции по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговой санкции по транспортному налогу, начисленных решением Инспекции от 07.03.2018 N 10-15/415, поскольку законность указанных начислений подтверждена судебными актами по делу N А75-10628/2018, требование от 03.07.2018 N 352007 об уплате задолженности по решению Инспекции выставлено своевременно, обязанность по выставлению уточненного требования на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа законодателем не установлена, налоговый орган лишен возможности выносить решение о взыскании начисленной задолженности в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 11.07.2018 по делу N А75-10628/2018; Инспекция вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие объективных препятствий для взыскания Инспекцией задолженности (рассмотрение судами трех инстанций дела N А75-10628/2018 о правомерности начисления налоговой задолженности, действие обеспечительных мер и приостановление мер взыскания задолженности Указом N 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для судебного взыскания задолженности, правомерность начисления которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-10628/2018.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13815/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова