Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-1594/21 по делу N А27-11775/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А27-11775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-11775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, дом 58а, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью "БреКом", общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Актив".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской области - Кузбассу в лице Министерства финансов Кузбасса (далее - Минфин Кузбасса), Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса) о взыскании 1 880 429 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременного установления тарифа на передачу тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятием Анохин С.В., общество с ограниченной ответственностью "БреКом" (далее - общество "БреКом"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (далее - общество "Актив").

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" привлек в качестве надлежащего ответчика Кемеровскую область - Кузбасс в лице РЭК Кузбасса. Минфин Кузбасса продолжило участие в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Минфин Кузбасса и РЭК Кузбасса в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БреКом" и предприятием заключен договор аренды тепловых сетей (кадастровые номера 42:25:0000000:2425, 42:25:000000:2426) от 12.04.2019 со сроком действия до 01.04.2020.

Между предприятием (теплосетевая организация) и обществом "Актив" (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.04.2019 N 1 со сроком действия до 21.12.2019 (далее - договор от 13.04.2019).

На основании соглашения от 01.08.2019 (далее - соглашение) к договору от 13.04.2019, общество "Актив" в спорный период осуществляло деятельность по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, что подтверждается журналом обхода тепловых сетей.

Согласно соглашению заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество "Актив") на период до момента установления Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов предприятию принимает на себя обязательства (подробно определены в пункте 2 соглашения) для функционирования системы теплоснабжения тепловых сетей по договору от 13.04.2019 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 1 соглашения).

С даты установления РЭК Кузбасса тарифов заказчику на передачу (транзит) тепловой энергии и горячее водоснабжение, указанные в пункте 2 соглашения обязанности исполнителя, прекращаются. Компенсация расходов исполнителю за услуги производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг)в соответствии с ремонтной программой тепловых сетей, утвержденной РЭК Кузбасса на 2019 год для общества "Актив". Срок действия оказания услуг по соглашению: до момента установления РЭК Кузбасса тарифов предприятию (пункты 3, 4, 6 соглашения).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу N А27- 24698/2019 признано незаконным бездействие РЭК Кузбасса, выразившееся в непринятии в установленный срок решения об установлении тарифов предприятию на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке города Киселевска на 2019 год. Согласно решению суда тариф подлежал установлению не позднее 26.07.2019, однако фактически тариф установлен с 04.12.2019 постановлением РЭК Кузбасса от 03.12.2019 N 532.

Истцом за период с 27.07.2019 по 02.12.2019 исходя из годового полезного отпуска тепловой энергии согласно схеме теплоснабжения Киселевского городского округа, утвержденной постановлением администрации Киселевского городского круга от 02.08.2018 N 98-н (также объем указан в приложении N 6 к договору от 13.04.2019), рассчитаны убытки в размере 1 880 429 руб. 65 коп.

Указывая, что в отсутствие в период с 27.07.2019 по 02.12.2019 установленного тарифа на передачу тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке города Киселевска, предприятие не имело возможности предъявить обществу "Актив" требования об оплате по договору от 13.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), исходили из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства (в том числе договор от 13.04.2019 и соглашение к нему, расчет убытков, решение по делу А27-24698/2019), исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленного периода взыскания убытков, принимая во внимание то, что сам по себе факт отсутствия тарифа в спорный период, не исключает возможность требовать оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, установив осуществление деятельности по поддержанию тепловых сетей в надлежащем техническом состоянии обществом "Актив" в условиях недоказанности предприятием несения фактических затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, а также неподтвержденности предприятием фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, суды правомерно отказали в иске за необоснованностью и не доказанностью иска по праву и размеру.

Надлежащие доказательства в обоснование своих требований, как верно учено судами, истцом в материалы дела не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о доказанности факта причиненного ущерба и его размера подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, как основанные на иной оценке имеющихся документов, которая не свидетельствует об ошибочности позиции судебных инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, иное толкование законодательства не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятых судебных актов. Оснований для иных выводов суд округа не имеет (глава 35 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова