Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3639/20 по делу N А45-34718/2019

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А45-34718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чекина Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-34718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", истец) к Чекину Аркадию Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Талида" (630112, город Новосибирск, улица Гоголя, 44, ИНН 5406748029, ОГРН 1135476089484, далее - ООО "ПК "Талида").

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПК "Талида", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

В заседании принял участие представитель ООО "ДОЗАКЛ" - Кожевникова Е.Е. по доверенности от 23.10.2020 N 81/20.

Суд установил:

публичное акционерное общество "ДОЗАКЛ" (далее - ПАО "ДОЗАКЛ", ОГРН 1025001095833) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении Чекина А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПК "Талида" и взыскании с него в пользу ПАО "ДОЗАКЛ" 4 064 960,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 произведена процессуальная замена ПАО "ДОЗАКЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" (далее - ООО "Эн+ Рециклинг", ОГРН 1065007015105).

При повторном рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование истца на ООО "ДОЗАКЛ" на основании представленных в дело доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении наименования ООО "Эн+Рециклинг" на ООО "ДОЗАКЛ" (ОГРН 1065007015105).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены, Чекин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "Талида"; с Чекина А.А. в пользу ООО "ДОЗАКЛ" взыскана сумма убытков в размере 4 064 960,64 руб.

В кассационной жалобе Чекин А.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Чекин А.А. указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу N А45-12052/2017 он признан банкротом, что является препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, по мнению Чекина А.А., суды не учли его доводы о том, что он не был признан виновным в фиктивности смены руководителя и единственного участника должника, неверно распределили бремя доказывания, неправильно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОЗАКЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ДОЗАКЛ" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу N А45-42429/2018 введено наблюдение в отношении ООО "ПК "Талида", требования ПАО "ДОЗАКЛ" в сумме 4 064 960,64 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу N А45-42429/2018 производство по делу о банкротстве ООО "ПК "Талида" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем требования ПАО "ДОЗАКЛ" в размере 4 064 960,64 руб. остались непогашенными.

Как установлено судами, обязательства ООО "ПК "Талида" перед ПАО "ДОЗАКЛ" возникли из договора поручительства от 01.05.2015 N 1, по которому ООО "ПК "Талида" поручилось за исполнение ООО "Стройкомплект" обязательств по договору N 14-000089.

26.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройкомплект" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

С момента регистрации юридического лица ООО "Стройкомплект" (и его правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ТПО "Союз" (далее - ООО "ТПО "Союз")) в период с 11.09.2014 по 16.05.2016 учредителем и директором общества являлся Чекин А.А. (доля в уставном капитале 100 %).

Чекин А.А. также являлся учредителем и директором ООО "ПК "Талида" с 23.05.2013 (доля в уставном капитале 100 %). В 2016 году произошло изменение руководителя и участника общества, Чекин А.А. вышел из состава участников (новый единоличный исполнительный орган и единственный участник - Швенцель А.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу N А45-28479/2017 установлено, что государственная регистрация смены руководителя и учредителя (должника) совершена с нарушением закона, направлена на неисполнение обязательств перед контрагентами, на уход от ответственности за неисполнение обязательств. В результате судом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Швенцеле А.Н. и о восстановлении Чекина А.А. в должности генерального директора и в статусе единственного участника ООО "ПК "Талида".

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "ПК "Талида" и к ООО "Стройкомплект" и его неправомерные действия в должности руководителя ООО "ПК "Талида" привели к невозможностти удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика как контролирующего лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве такое заявление, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели настоящий иск.

Довод ответчика о том, что признание его банкротом является препятствием для рассмотрения иска, основан на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств формального изменения руководителя и участника ООО "ПК "Талида" на номинальное лицо при сохранении контроля за обществом Чекиным А.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец указал, что неплатежеспособность ООО "ПК "Талида" возникла вследствие неправомерных действий Чекина А.А. При этом сослался на перечисление в период с 12.01.2015 по 15.04.2016 со счета ООО "ПК "Талида" на счет ООО "ТПО "Союз" 45 813 136, 96 руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих его равноценность. На дату совершения платежей ООО "ПК "Талида" уже имело просроченную задолженность перед истцом.

К указанным обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В настоящем деле судами установлено, что в результате совершенных платежей из активов ООО "ПК "Талида" выбыли денежные средства в существенном размере, что не позволило удовлетворить требование истца.

Судами также установлено, что Чекин А.А. не обеспечил сохранность имущества ООО "ПК "Талида", являющегося предметом залога.

Доводы Чекина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств возникновения у истца права на иск.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А45-34718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева