Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-2798/20 по делу N А45-34718/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-34718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чекина Аркадия Александровича (N 07АП-2798/2020 (2)) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34718/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ОГРН 1025001095833, г. Дмитров) к Чекину Аркадию Александровичу (ИНН 540863965200, г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 064 960 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Талида" (ОГРН 1135476089484, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: "онлайн" Кожевникова Е.Е. по доверенности от 23.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ПАО "ДОЗАКЛ", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Чекину Аркадию Александровичу (далее - Чекин А.А., ответчик) о взыскании 4 064 960 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Талида" (далее - ООО "ПК "Талида", должник, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК "Талида". В отношении ранее также привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.01.2020, произвёл процессуальную замену ПАО "ДОЗАКЛ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Эн+Рециклинг" (далее - ООО "Эн+Рециклинг").

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А45-34718/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя их доказывания, учитывая возможности по его потенциальной реализации, в частности, возложения на ответчика обязанности по раскрытию экономической целесообразности выведения активов из одного общества в другое при наличии признаков неплатёжеспособности, по результатам анализа которых установить все значимые для правильного разрешения данного иска обстоятельства и разрешить его по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца ООО "Эн+ Рециклинг" на ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ООО "ДОЗАКЛ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены, Чекин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "Талида". С Чекина А.А. в пользу ООО "ДОЗАКЛ" взыскана сумма убытков в размере 4 064 960 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 325 руб.

Чекин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что смена руководителя и единственного участника ООО "ПК "Талида" носила фиктивный характер - не доказывают вину Чекина А.А., поскольку судебные акты постановлены только в отношении Швенцеля А.Н.; признание Чекина А.А. банкротом стало объективным препятствием для передачи документов арбитражному управляющему и не может расцениваться как его виновное действие; в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, достаточные для удовлетворения имущественных требований истца, были перечислены ответчиком на счет третьих лиц в ущерб интересам истца и иных кредиторов, изложенные истцом обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; истцом не только не доказана точная календарная дата возникновения у руководителя ООО "ПК Талида" обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но и не предоставлен Анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты; доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника Чекина А.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, истцом не представлено; доводы о "явно недобросовестном" поведении Должника за не передачу документов также не мотивированы и не соответствуют материалам дела; ответчиком была доказана разумная деловая цель и экономический смысл совершения платежей между ООО ТПО "Союз" и ООО "ПК "Талида" вопреки голословным доводам арбитражного суда, взятых из искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ДОЗАКЛ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ПАО "ДОЗАКЛ" (поставщик) и ООО "ТПО "СОЮЗ" (покупатель), правопреемником которого является ООО "Стройкомплект", был заключен договор поставки от 13.10.2014 N 14-000089, по которому истец осуществил поставку алюминиевой ленты ответчику.

Между ООО "ПК "Талида" и ПАО "ДОЗАКЛ" был заключен договор поручительства от 01.05.2015 N 1, по которому ООО "ПК "Талида" поручилось за исполнение ООО "Стройкомплект" обязательств по договору N 14-000089.

01.05.2015 между ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект"), ООО "ПК "Талида" и ПАО "ДОЗАКЛ" был заключен договор о переводе долга, по которому ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект") передает, а ООО "ПК "Талида" принимает на себя обязанность вместо первоначального должника в срок до 30.07.2015 включительно погасить задолженность по договору N 14-000089.

Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга от 01.05.2015 в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект") и ООО "ПК "Талида" несут солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты долга.

Задолженность солидарных должников по оплате товара взыскана вступившим 24.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -21284/2016 и составляет 4 064 960 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга - 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 881 руб. 64 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины - 49 079 руб.

26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТПО "Союз" (ООО "Стройкомплект") в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу N А45-42429/2018 введено наблюдение в отношении ООО "ПК "Талида", требования ПАО "ДОЗАКЛ" в сумме 4 064 960 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу N А45-42429/2018 производство по делу о банкротстве ООО "ПК "Талида" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем требования ПАО "ДОЗАКЛ" в размере 4 064 960 руб. 64 коп. остались непогашенными.

С момента регистрации юридического лица ООО "Стройкомплект" (ООО "ТПО "Союз") в период с 11.09.2014 по 16.05.2016 учредителем и директором являлся ответчик Чекин А.А. (доля в уставном капитале 100%).

Также ответчик Чекин А.А. являлся учредителем и директором ООО "ПК "Талида" с 23.05.2013 (доля в уставном капитале 100 %). В 2016 году Чекин А.А. сменил наименование и руководителя должника и вышел из состава участников общества (новое наименование должника - ООО "Техстрой"; новый единоличный исполнительный орган и единственный участник - Швенцель А.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу N А45-28479/2017 установлено, что государственная регистрация смены руководителя и учредителя (должника) совершена с нарушением закона, направлена на неисполнение обязательств перед контрагентами, на уход от ответственности за неисполнение обязательств. В результате судом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Швенцеле А.Н. и о восстановлении Чекина А.А. в должности генерального директора и в статусе единственного участника ООО "ПК "Талида".

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "ПК "Талида" и к ООО "Стройкомплект" и его неправомерные действия в должности руководителя ООО "ПК "Талида", направленные на уклонение от оплаты задолженности, были основанием для введения наблюдения в отношении ООО "ПК "Талида", истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 064 960 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53.1, 196, 334, 352, 367 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, сформированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), с учетом преюдициального значения судебных актов по делам NА45-28479/2017, NА45-42429/2018, NА41-21284/2016, и исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной категории споров, пришел к выводу, что противоправными действиями ответчика причинен вред истцу, как кредитору общества, действия Чекина А.А. должны квалифицироваться как злоупотребление правом, в связи с чем привлек Чекина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "Талида", взыскав с него убытки в размере 4 064 960 руб. 64 коп.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу процессуальных особенностей рассмотрения данных отношений после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" главы III.2 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения перед ними задолженности, и возложение на него бремени доказывания отсутствия данных обстоятельств.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чекина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "Талида".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28479/2017 установлено, что смена руководителя и единственного участника ООО "ПК "Талида" носила фиктивный характер и Швенцель А.Н. никогда не осуществлял реального руководства деятельностью должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Чекин А.А. подпадает под определение контролирующего должника лица, данного в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Ответчик также являлся контролирующим лицом ООО "Стройкомплект", аффилированного с должником.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты постановлены только в отношении Швенцеля А.Н., сами по себе не опровергают выводы суда о недобросовестной цели ответчика в действиях по смене учредителя и руководителя организации.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по истечении 15 дней с даты утверждения временного управляющего Чекин А.А. не передал ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не отвечал на письма и запросы временного управляющего. Местонахождение документации и имущества должника неизвестно.

Доводы ответчика о том, что такой документации у него не могло быть, судом отклонен, поскольку решением по делу N А45-28479/2017 установлена фиктивность смены руководителя, а, следовательно, в данном случае документы не передавались фактически номинальному руководителю.

Отсутствие вышеупомянутой документации повлекло трудности для арбитражного управляющего при реализации им своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из заключений арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПК "Талида" от 05.07.2019 и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "ПК "Талида" от 05.07.2019, после введения по делу N А45-42429/2018 в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим были направлены необходимые запросы по установлению имущества должника и определению размера кредиторской задолженности.

Должник был своевременно уведомлен путем направления на юридический адрес писем о последствиях введения процедуры наблюдения и запросов об обязанности передать документы по перечню в Арбитражный суд Новосибирской области и временному управляющему. Однако должник на контакт с временным управляющим не выходил, на письма не отвечал. В связи с неисполнением обязанности по передаче документов финансовый анализ и анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был проведен временным управляющим на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Факт возбуждения в отношении Чекина А.А. дела о несостоятельности и признания его банкротом с учетом факта его осведомленности о вступившем в законную силу решении суда по делу N А45-28479/2017 и требованиях временного управляющего ООО "ПК "Талида" не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязанности передачи документов и своевременного раскрытия сведений об экономической деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, факт противоправного виновного поведения Чекина А.А. по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника подтвержден.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае совершения таким лицом следок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В результате анализа банковских выписок временным управляющим была выявлена сделка (договор N 01 от 01.10.2014), послужившая причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме на общую сумму 45 813 136 руб. 96 коп., при этом доказательства того, что должник получил какое-то встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Так, временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 05.07.2019 указано, что со счета должника в отсутствие обосновывающих расходы документов в период с 12.01.2015 по 15.04.2016 были переведены денежные средства в пользу ООО ТПО "Союз" в общем размере 45 813 136 руб. 96 коп. ООО "ТПО "Союз" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Единственным участником и директором ООО ТПО "Союз" являлся, как и у должника, Чекин А.А. Последний платеж от должника в адрес ООО ТПО "Союз" был совершен 15.04.2016. По мнению временного управляющего, указанные действия Чекина А.А. свидетельствуют о недействительности совершенных платежей в адрес ООО "ТПО "Союз" (ООО "Стройкомплект") не только по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О банкротстве", но и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания в настоящем деле являются ошибочными. Учитывая, что денежные средства выводились ответчиком на аффилированное с должником лицо, именно на Чекине А.А. лежит обязанность доказать разумную деловую цель и экономический смысл указанных сделок.

На момент совершения спорных перечислений на общую сумму 45 813 136, 96 руб. должник уже имел просроченную задолженность перед истцом. Зная, что у ООО "ПК Талида" имеется обязательство перед ПАО "ДОЗАКЛ", Чекин А.А., тем не менее, совершал выплаты в пользу своей дочерней компании, а не в пользу кредитора.

Из сумм, перечисленных в ООО ТПО "Союз", обязательства перед истцом также не погашались. 25.04.2016 ООО "ТПО "Союз" было переименовано в ООО "Стройкомплект", а 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Таким образом, возможность взыскания задолженности с ООО "ТПО "Союз" в настоящий момент отсутствует.

Доказательства наличия разумной деловой цели и экономического смысла указанных сделок ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Чекин А.А. не мог не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче денежных средств должника третьему лицу, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника. При таких обстоятельствах действия Чекина А.А. должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Изложенный вывод соответствует позиции суда округа, изложенной в постановлении от 30.09.2020: "Принимая во внимание совершение Чекиным А.А. как конечным бенефициаром последовательных умышленных действий по передаче денежных средств между контролируемыми им заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) в отсутствие разумных экономических мотивов и при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а также нераскрытие этих сведений и непредоставление документации в рамках дела о банкротстве, подобное поведение ответчика является явно недобросовестным".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств фактического наличия у должника имущества, заложенного в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом, по договору поручительства N 1 от 01.05.2015 - производственной линии потолочной системы "Грильято-GPL-Ol, инвентарный номер 000001000002, стоимостью 6 570 174, 38 руб. по договору залога движимого имущества от 01.05.2015, наличие и действительность которого подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41- 21284/16.

Временным управляющим указанное имущество не обнаружено, как и документы, которые могли бы подтвердить отчуждение имущества третьему лицу или иной факт распоряжения им. Таким образом, Чекин А.А. не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и включению его в конкурсную массу, а также не предоставил информацию о местонахождении имущества.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности о привлечении Чекина А.А. к субсидиарной ответственности пропущен, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Поскольку заявление о банкротстве должника принято к производству 22.11.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 226-ФЗ, исчисление срока исковой давности производится в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 266-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В любом случае право на подачу заявления о субсидиарной ответственности у кредитора возникает и срок исковой давности начинает течь не ранее 26.02.2019 даты возбуждения в отношении должника первой процедуры банкротстве.

При этом о наличии оснований для субсидиарной ответственности истец узнал еще позже - в момент проведения временным управляющим первого собрания кредиторов (16.07.2019), на котором был представлен отчет о результатах наблюдения, анализ сделок должника, содержащий вывод о спорных перечислениях и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

С даты проведения первого собрания кредиторов (16.07.2019) до момента подачи настоящего искового заявления прошло менее трех лет. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что требования не могут быть рассмотрены в исковом производстве.

Процессуальный порядок, регулирующий подачу и рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности, определяется законом, действующим на момент подачи такого заявления.

В данном случае заявление о банкротстве должника принято судом к производству 22.11.2018, следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, к рассмотрению настоящего заявления применяются нормы статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, допускающие подачу заявления о субсидиарной ответственности путем предъявления отдельного иска (вне рамок дела о банкротстве).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чекина Аркадия Александровича (ИНН 540863965200, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев