Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2664/21 по делу N А81-8335/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А81-8335/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А81-8335/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (368685, Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Микрахказмаляр, ОГРН 1130523000190, ИНН 0553002056) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 12-1105/У/2018 (далее - договор) за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 458 606 руб. 72 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: расчет суммы иска некорректен, поскольку не учитывает потребление опосредованно присоединенных абонентов; у ответчика отсутствует возможность произвести собственный расчет по причине отсутствия в материалах дела достаточных для этого сведений;

для получения пояснений об опосредованно присоединенных лицах требуется привлечение сетевой организации. Также податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность расчета истца, ввиду противоречий в универсальных передаточных документах (далее - УПД) и актах снятия показаний. Кроме того, заявитель утверждает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора. В пункте 5.5 договора указано, что оплата объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан принимать электроэнергию в точках поставки, согласованных в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются, в том числе ответчиком, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Из пункта 4.6 договора следует, что покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны либо предоставить мотивированные возражения.

В случае не подписания покупателем УПД и не предоставления мотивированных возражений, УПД подлежит оплате покупателем в полном объеме.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора. В пункте 5.5 договора указано, что оплата объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа следующего месяца.

Во исполнение рассматриваемого договора, общество в апреле, мае 2020 года поставило компании электрическую энергию на общую сумму 458 606 руб. 72 коп., что подтверждается копиями УПД от 30.04.2020 N 3010420120002120/12/00000, от 31.05.2020 N 6010520120001114/12/00000.

Продавцом составлены акты (сводные) снятия показаний приборов учета электрической энергии по договорным точкам поставки за апрель - май 2019 года, где отражены не только показания приборов учета электрической энергии общества на начало и конец расчетного периода, но и приборов учета опосредованно присоединенных абонентов продавца. Данные объемы учтены продавцом при определении количества потребления ресурса компанией и не включены в спорные УПД.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой энергии не исполнил.

Общество направило компании претензию с требованием об оплате задолженности по договору, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, установив наличие у ответчика обязанности вести собственный учет потребления электроэнергии для разрешения возможных разногласий, учитывая отсутствие мотивированных возражений потребителя по УПД за апрель, май 2020 года, документальное подтверждение истцом объемов потребления энергоресурса ответчиком в спорном периоде, непредставление им доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате за апрель, май 2020 года объем энергопотребления, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поддержала выводы суда первой инстанции, при этом указав, что ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены аналогичные споры о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в рамках договора за иные периоды (дела А81-2482/2020, А81-4215/2020), в ходе рассмотрения которых компания не заявляла возражений относительно правомерности рассмотрения спора указанным арбитражным судом.

Отклоняя довод относительно того, что по точке поставки ВС-35/10 Аэропорт (ячейка 11 ЗРУ-10) ответчик не имеет собственного потребления, апелляционная коллегия отметила, что по условиям пункта 3.3 договора ответчик обязан принимать электроэнергию в точках поставки, согласованных в приложении N 1 к договору, к которым, в том числе, относится точка поставки ПС-35/10 Аэропорт ячейка 11 ЗРУ-10 кВт.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А81-2482/2020 обстоятельства (69 АПК РФ) наличия субабонентов, акт (сводный) снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель, май 2020 года, признав доказанным факт поставки ответчику ресурса в заявленном объеме в отсутствие его оплаты, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и объема подачи энергоресурса, состояния взаимных расчетов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан объем потребленной ответчиком с апреля по май 2020 года электроэнергии, подлежит отклонению, как направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания задолженности с общества по договору за апрель - май 2020 года и соответствующей суммы пени, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ответчик имел возможность представить в суд иные доказательства с целью установления действительного объема потребленного им в спорном периоде энергоресурса, чего им не сделано.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо