Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3355/21 по делу N А45-16673/2020

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А45-16673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапатуль" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-16673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лапатуль" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 99, ОГРН 1135476009965, ИНН 5405468124) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, руководитель Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лапатуль" (далее - общество) обратилось в мировой суд Центрального района г. Новосибирска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации).

В обоснование иска общество указало на удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, невозможность возмещения расходов общества по оплате услуг представителя в порядке статей 131, 132 УПК Российской Федерации.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление общества принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, руководитель Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, исходя из того, что расходы по уплате услуг представителя понесены в рамках защиты прав общества при обжаловании в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации незаконных действий правоохранительных органов; факт незаконных действий правоохранительных органов установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 21.08.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Законность судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 24.06.2019 Городков Я.С. (исполнитель) принял на себя обязательство: подготовить жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководителя Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу N 7419 (КУСП N 24776 от 02.12.2016), в не уведомлении заявителя (общество, заказчик) о ходе дополнительной проверки по материалу N 7419;

об обязании руководителя Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу N 7419; представлять интересы заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по указанной жалобе. Размер и порядок вознаграждения определен в пункте 4.1 договора.

Постановлением от 21.08.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 3/10-229/2019 бездействие должностных лиц Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску по материалу проверки N 7419 (КУСП N 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных частью 1 статьи 144 УПК Российской Федерации, признано незаконным.

Полагая, что признание бездействия незаконным с возложением обязанности устранения выявленных нарушений, свидетельствует об обоснованности жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование расходов, понесенных на сумму 38 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов общества по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обществом представлены, в том числе расписки от 24.06.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК Российской Федерации; при этом отмечено, что факт признания незаконным бездействия правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации безусловным основанием для взыскания убытков не является.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Согласно части 3 статьи 42, пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек.

Такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 05.03.2013 N 297-О).

Данный подход согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в котором разъяснено, что к процессуальным издержкам относятся и подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя; если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки обычно возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 N 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение). Пунктами 22(1), 23 Положения определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Между тем Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, как процессуальных издержек.

В целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления от 16.05.2017 N 17) даны разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть документально подтверждены. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций об обратном следует признать ошибочными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16673/2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 18-П, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому возмещению подлежат документально подтвержденные, необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и исходя из принципов разумности и соразмерности, применимых в рамках уголовного процесса (определение N 308-ЭС16-6887 от 28.05.2019), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16673/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко