Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2916/21 по делу N А45-18102/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А45-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС Авто" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18102/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1164, ОГРН 1145476105422,ИНН 5403361922) к Нетрусовой Галине Геннадьевне (г. Барнаул) о взыскании 68 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В заседании 22.06.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВС Авто" Коковихина Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021). В продолженное 29.06.2021 после перерыва судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (далее - общество "ВС Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с Нетрусовой Галины Геннадьевны (далее - Нетрусова Г.Г., ответчик), являвшейся директором и единственным участником исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Курс" (далее - общество "ТЭК Курс", общество) 68 000 руб. убытков по обязательству общества, установленному постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20940/2018.

Определением суда от 31.07.2020 (с учетом определения от 07.08.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция).

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ВС Авто" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что суды не учли правовой подход о привлечении к субсидиарной ответственности по общим нормам о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, действия директора и единственного участника общества Нетрусовой Г.Г., повлекшие исключение общества "ТЭК Курс" из единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств "спланированного ухода от возмещения убытков" истец не может и не должен предоставлять, поскольку это нарушает принцип распределения бремени доказывания.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу судом округа не принят в связи с отсутствием доказательств направления его копий в адрес участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.06.2021 представитель общества "ВС Авто" доводы кассационной жалобы поддержал.

В продолженное 29.06.2021 после перерыва (определение суда округа от 22.06.2021) участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Поступивший за день до судебного заседания отзыв ответчика на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду нарушения требований статьи 279 (части 1 и 2) АПК РФ.

Письменные пояснения истца к кассационной жалобе в отсутствие предусмотренных статьей 277 (части 3 и 4) АПК РФ доказательств направления копии в адрес ответчика судом округа не принимаются (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А45-20940/2018 с общества "ТЭК Курс" в пользу общества "ВС Авто" взыскано 62 500 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 500 руб.), по апелляционной жалобе (3 000 руб.), всего 68 000 руб.

Истцу (взыскатель) по делу N А45-20940/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029681726. По заявлению взыскателя исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Банк "Открытие" с 11.01.2019 по 06.02.2019 и в АО "Тинькофф Банк" с 09.03.2019 по 20.01.2020, впоследствии возвращен взыскателю.

02.12.2019 в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2195476233005) о прекращении деятельности общества "ТЭК Курс".

Истец в качестве основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указывает на совокупность условий: наличие непогашенного долга в размере 68 000 руб., установленного вступившим в законную силу постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20940/2018; бездействие лица, контролирующего должника в части недобросовестного ведения предпринимательской деятельности (непредставление налоговому органу сведений, соответствующих действительности), в части ликвидации юридического лица с непогашенными обязательствами;

причинно-следственная связь между бездействием лица, контролирующего должника, и убытками кредитора.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "ВС Авто" иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь Нетрусову Г.Г. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что исключение регистрирующим органом общества как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга; отмечено что заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не поступало.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Нетрусовой Г.Г. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчика при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18102/2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18102/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко