Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2240/21 по делу N А45-20613/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А45-20613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вэб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны (г. Новосибирск, ИНН 540403269606, ОГРНИП 313547620000063) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, эт. 2, оф. 10, ИНН 5407007954, ОГРН 1055407118975) об изменении пункта договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о расторжении дополнительного соглашения, взыскании обеспечительного взноса в размере 60 000,00 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 286 000 руб.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель ответчика: Быргазов А.И. по доверенности от 19.05.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом.

В здание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились: индивидуальный предприниматель Сабурова И.В., на основании паспорта, представитель индивидуального предпринимателя Сабуровой И.В. Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 27.03.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабурова Ирина Витальевна (далее - ИП Сабурова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", общество, ответчик), в котором просила:

- уменьшить размер постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, этаж 4 за период с 28.03.2020 по 11.09.2020 с 60 000,00 руб. до 6 000,00 руб. в месяц;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Резерв", принадлежащее истцу на праве собственности (согласно приложенному уточненному перечню);

- обязать ООО "Резерв" вернуть ИП Сабуровой И.В. обеспечительный взнос в размере 60 000 руб.

Определением от 13.11.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Резерв" к ИП Сабуровой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещений N Г-Р-О148 от 28.04.2018 по состоянию на 11.09.2020 в размере 286 000,00 руб.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уменьшен размер постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, этаж 4 за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 с 60 000,00 руб. до 10 000,00 руб. в месяц; истребовано из незаконного владения ООО "Резерв" имущество, согласно перечню, принадлежащее ИП Сабуровой И.В.; с ООО в пользу ИП Сабуровой И.В. взыскан обеспечительный взнос в размере 60 000 руб., с ООО "Резерв" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сабуровой И.В. отказано, с ИП Сабуровой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Резерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применения, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что нормами действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 4.1.1, 4.1.5 договора, в случае неоплаты задолженности, ответчик вправе удержать имущество истца по окончании срока аренды до момента полного погашения задолженности; затраты ООО "Резерв" по содержанию здания не исчерпываются только лишь расходами на потребленные ресурсы, а также стоимостью услуг арендодателя по обслуживанию коммуникаций, поскольку в состав рассматриваемых затрат эксплуатационной составляющей входят расходы на техническую эксплуатацию всех инженерных систем и оборудования, административные расходы, расходы по оплате коммунальных услуг, относящиеся к местам общего пользования; суды необоснованно отказали ООО "Резерв" во взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.07.2020 по 11.09.2020; вывод об отсутствии у ООО "Резерв" правовых оснований для удержания обеспечительного взноса, подлежащего возврату ИП Сабуровой И.В., не правомерен, так как судами не применены нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ), подлежащие применению в настоящем случае.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сабурова И.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.05.2021.

От ООО "Резерв" 12.05.2021 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в котором указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности арендатора, в связи с неверно произведенным расчетом.

Определением от 25.05.2021 суда округа судебное заседание отложено до 22.06.2021.

От ИП Сабуровой И.В. 09.06.2021 поступил отзыв на дополнение к кассационной жалобе.

Определением от 21.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Зиновьеву Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.04.2018 между ООО "Резерв" (арендодатель) и ИП Сабуровой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Г-Р-0148 (далее - договор), расположенного по адресу: 630039. Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20 этаж 4 (далее - помещение).

Дополнительным соглашением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, помещение предоставляется в аренду с 12.09.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта 12.09.2018.

Срок действия договора - 364 дня (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о намерении отказаться от Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора постоянная составляющая арендной платы в спорный период составляла 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 арендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 полный месяц не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств арендатора по договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего Договора в счет оплаты за последний месяц.

Обеспечительный взнос в размере 60 000 руб. был оплачен истцом платежными поручениями N 534 от 04.05.2018 и N 1142 от 18.09.2018.

В силу пункта 3.3. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно 4.1.2 Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда арендатор задерживает любой из платежей (либо вносит не в полном объеме платеж) более, чем на 15 дней; Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

В силу пункта 4.1.3 Арендодатель вправе не возвращать и не засчитывать в счет арендной платы обеспечительный платеж, если настоящий договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине арендатора.

По условиям пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, арендодатель вправе приостановить использование объекта арендатором путем ограничения доступа его сотрудников на объект. Если арендатор задерживает любой из платежей, установленных договором, более чем на 15 календарных дней, до полной оплаты арендатором соответствующих платежей, при этом арендная плата продолжает начисляться в соответствии с настоящим Договором; удерживать имущество арендатора, если арендатор задерживает любой из платежей, установленных настоящим договором, до полной оплаты арендатором соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменной уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора.

Платежным поручением N 320 от 24.03.2020 истцом внесена постоянная и переменная части арендной платы в размере 66 000 руб. за апрель 2020 года.

30.03.2020 ИП Сабурова И.В. направила в адрес ООО "Резерв" по электронной почте письмо с просьбой не взимать арендную плату за время простоя - закрытия торгового центра на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020.

Из письма предпринимателя от 13.04.2020, направленного ответчику с просьбой разъяснить будут ли предоставлены отсрочка или арендные каникулы по арендной плате на период действия карантинным мер, следует, что 09.04.2020 арендатором было получено письмо общества, согласно которого данные вопросы будут решаться в индивидуальном порядке после снятия карантинных мер.

22.05.2020 по электронной почте предпринимателю ООО "Резерв" было направлено дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N Г-Р-0148 от 28.04.2018, в котором предложено следующее:

- размер постоянной составляющей арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 30 000 руб., после 31.05.2020 постоянная составляющая арендной платы начисляется и оплачивается в соответствии с разделом 3 договора;

- дополнить договор пунктами 4.4.27, 4.4.27.1 согласно которых арендатор обязан предоставлять арендодателю данные о товарообороте и копии отчетов; разрешение на сбор данных у оператора фискальных данных арендатора (ОФД); арендатору необходимо открыть арендодателю допуск в личный кабинет на сайте ОФД, дающий право предоставлять арендодателю конфиденциальную информацию, полученную в результате обработки фискальных данных арендатора на объекте;

- фактически продлить срок действия договора на 1 год с момента получения скидок; при досрочном расторжении договора все соглашения о снижении арендной платы считаются утратившими силу.

ИП Сабуровой И.В. в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, который не был подписан обществом.

Предприниматель обратился к ответчику с письмом от 08.06.2020 об освобождении от уплаты арендных платежей на период приостановки работы торговой точки; уменьшении суммы ежемесячного арендного платежа до 6 000 руб. с 28.03.2020 по 10.09.2020; просит принять оплату, произведенную 27.03.2020, а счет оплаты арендных платежей из расчета 6 000 руб. в месяц.

В ответ на указанное письмо 01.07.2020 общество предложило арендатору снизить на 50 % арендную плату за апрель, май, июнь 2020 года, в случае согласия подготовить дополнительное соглашение с условиями предоставления скидки.

Предпринимателем 03.07.2020 было направлено в адрес ответчика по почте письмо исх. N 68 о намерении отказаться от дальнейшего действия договора. Письмо аналогичного содержания было также направлено обществу 05.08.2020 по электронной почте.

Письмом от 20.07.2020 ООО "Резерв" сообщило ИП Сабуровой И.В., что с учетом пунктов 4.3.4, 4.9 Договора, полученного 10.07.2020 письма N 68 арендатора, договор считается расторгнутым с 08.10.2020 по инициативе арендатора. 1

16.07.2020 арендатор возобновил работу в арендуемом помещении.

Из письма предпринимателя, адресованного обществу, исх. N 69 от 23.07.2020 следует, что 23.07.2020 арендодателем был ограничен доступ в арендуемое помещение.

Письмом исх. N 276/20 от 20.08.2020 ООО "Резерв" сообщило предпринимателю о том, что поскольку арендатор не согласился на уменьшение арендной платы, предложенное арендодателем, не подписал дополнительное соглашение, направленное обществом, арендная плата начисляется в полном объеме и по состоянию на 13.08.2020 имеется задолженность в размере 264 000 руб.

В связи с наличием задолженности арендодатель отказался от договора на основании пункта 4.1.2.2, договор считается расторгнутым с 11.09.2020 по вине арендатора, при этом обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3, возврату не подлежит и не засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Письмо направлено почтой 21.08.2020, и, согласно почтовому идентификатору 63000549060489, было возвращено отправителю 23.09.2020.

Посредством экспресс-доставки 05.10.2020 ООО "Резерв" направило в адрес ИП Сабуровой И.В. телеграмму с уведомлением о расторжении договора по вине арендатора по причине наличия задолженности, договор считает расторгнутым по вине предпринимателя по истечении 10 дней с момента получения арендатором настоящего уведомления.

Уведомление получено Сабуровой И.В. 08.10.2020.

Полагая, что общество (арендодатель) необоснованно отказалось от уменьшения арендной платы на предложенных истцом условиях, оснований для удержания имущества предпринимателя у арендодателя не имеется, срок договора истек, ИП Сабурова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Резерв", посчитав, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 329, 381.1, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), условиями договора, исходили из наличия правовых оснований для уменьшения размера арендной платы, отсутствия задолженности по арендной плате и оснований для удержания арендодателем имущества арендатора.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах код ОКВЭД 2 - 47.19.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 47.19 включает, в том числе, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включая мебель.

Поскольку помещения предоставлялись в аренду предпринимателю для реализации мебели, то, судами правильно установлено, что деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

В силу частей 2-4 статьи 19 Закона 98-ФЗ - размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года; арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре N 2 при ответе на вопрос 5 разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом изложенных норм и разъяснений, поскольку помещения предоставлялись в аренду предпринимателю для реализации мебели, деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 - день отмены ограничительных мер в г. Новосибирске.

На основании приказа от 15.07.2020, изданного ИП Сабуровой И.В., деятельность предпринимателя была возобновлена с 15.07.2020.

Оценив, представленные предпринимателем в обоснование уменьшения размера арендной платы договоры аренды с другими арендодателями, в отсутствие доказательств того, что обществом с иными арендаторами в здании достигнута договоренность о снижении арендной платы не более, чем на 50%, суды правомерно сочли возможным снизить размер постоянной составляющей арендной платы до 10 000 руб. в месяц, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая также, что переменная часть арендной платы оплачивается самостоятельно.

При этом судами верно оценены доводы ответчика, о том, что истец необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, которым было предложено снизить арендную плату на 50%, поскольку, как следует из текста направленного обществом в адрес предпринимателя дополнительного соглашения, условиями предоставления скидки на аренду за апрель и май 2020 года являлась обязанность арендатора представлять арендодателю данные о товарообороте и копии Z-отчетов; разрешение на сбор данных у оператора фискальных данных арендатора (ОФД); арендатору необходимо открыть арендодателю допуск в личный кабинет на сайте ОФД, дающий право предоставлять арендодателю конфиденциальную информацию, полученную в результате обработки фискальных данных арендатора на объекте, а также продление срока действия договора на 364 дня с момента получения скидки, при этом при досрочном расторжении договора все соглашения о снижении арендной платы считаются утратившими силу.

Данные условия, как верно отмечено судом апелляционной инстанции очевидно являются невыгодными, кабальными для арендатора, в связи с чем суды правомерно исходил из правомерности отказа арендатора от таких условий дополнительного соглашения, поскольку оно регулировало не только условия снижения арендной платы, но и возлагало на него дополнительные обязательства, неисполнение которых отменяло договоренности о снижении арендной платы, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и разъяснений вышестоящего суда.

Установив, с учетом уменьшения размера арендной платы отсутствие задолженности предпринимателя по арендным платежам по состоянию на 22.07.2020, также правомерен вывод судов об отсутствии у общества оснований для применения пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, согласно которым арендодатель вправе приостановить использование объекта арендатором путем ограничения доступа его сотрудников на объект, удерживать имущество арендатора при просрочке исполнения арендатором обязательств по оплате, более чем на 15 календарных дней.

Аргументы ответчика о неверном выводе судов об отсутствии задолженности на 22.07.2020 в связи с неверным исчислением размера задолженности по постоянной части арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку несмотря на ошибочный расчет по итогу, с учетом размера переменной составляющей части на дату 22.07.2020 задолженности у предпринимателя не имелось.

С учетом изложенного у ООО "Резерв" не имелось оснований для недопуска истца к арендованному имуществу и одновременному удержанию имущества истца, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования о возврате имущества.

Учитывая, что доступ в помещение был прекращен ответчиком в отсутствии задолженности по арендной плате, договор прекратил свое действие по истечении срока, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, который подлежит возврату ИП Сабуровой И.В.

Доводы о неверном применении судами положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ несостоятелен, поскольку в данном случае договор прекратил свое действие в связи с отказом от его продления, а не по основаниям, указанным в части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Поскольку у истца отсутствует перед ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 22.07.2020, встречный иск правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина Т.А. Зиновьева