Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-502/21 по делу N А45-20613/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2240/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-20613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (N 07АП-502/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20613/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны (ОГРИП 313547620000063), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1055407118975), г. Новосибирск об изменении пункта договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о расторжении дополнительного соглашения, взыскании обеспечительного взноса в размере 60 000,00 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1055407118975), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ирине Витальевне (ОГРИП 313547620000063) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 286 000,00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сабурова И.В., паспорт; Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 27.03.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика: Напольских О.Б. по доверенности от 08.12.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель Сабурова Ирина Витальевна (далее - истец, ИП Сабурова И.В., предприниматель, Арендатор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик, ООО "Резерв", общество, Арендодатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просила:

- уменьшить размер постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, этаж 4 за период с 28.03.2020 по 11.09.2020 с 60 000,00 рублей до 6 000,00 рублей в месяц;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Резерв", принадлежащее истцу на праве собственности (согласно приложенному уточненному перечню);

- обязать ООО "Резерв" вернуть ИП Сабуровой И.В. обеспечительный взнос в размере 60 000 рублей.

Определением от 13.11.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Резерв" к ИП Сабуровой И.В. о взыскании задолженности по Договору аренды помещений N Г-Р-О148 от 28.04.2018 по состоянию на 11.09.2020 в размере 286 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) уменьшен размер постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, этаж 4 за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 с 60 000,00 рублей до 10 000,00 руб. в месяц; истребовано из незаконного владения ООО "Резерв" имущество, согласно перечню, принадлежащее ИП Сабуровой И.В.; с ООО в пользу ИП Сабуровой И.В. взыскан обеспечительный взнос в размере 60 000 руб., с ООО "Резерв" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сабуровой И.В. отказано, с ИП Сабуровой И.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о нижеследующем: уменьшить размер постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, этаж 4 за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 с 60 000.00 рублей до 30 000 руб. в месяц, в остальной части исковых требований отказать: удовлетворить встречный иск, заявленный ООО "Резерв", в следующей части, а именно: взыскать с Сабуровой И.В. в пользу ООО "Резерв" задолженность по Договору аренды помещений N Г-Р-0148 от 28.04.2018 в части суммы в размере 210 780,44 рублей (расчет отражен в тексте настоящей жалобы на странице N 5).

Приобщить к материалам дела и дать оценку дополнительным доказательствам, которые не были представлены ООО "Резерв" в суд первой инстанции по уважительным причинам, поименованным в тексте настоящей жалобы, а именно: содержанию п. 1 Дополнительною соглашения N 3 от 17.06.2020 к Договору аренды N Г-Р-0157 от 12.10.2018. заключенному между ООО "Резерв" и Индивидуальным предпринимателем Матросовым И.А.; содержанию п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 к Договору аренды N Г-Р-0285 от 17.01.2020. заключенному между ООО "Резерв" и Индивидуальным предпринимателем Никитиным Л.Л.; содержанию п. 1 Дополнительного соглашения N 8 от 17.06.2020 к Договору аренды N Г-Р-О035 от 31.12.2014. заключенному между ООО "Резерв" и ООО "Статум"; содержанию п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 1 7.06.2020 к Договору аренды N Г-Р-О105 от 18.04.2017. заключенному между ООО "Резерв" и Индивидуальным предпринимателем Тельминой И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на протяжении всего спорного периода Арендатор не прекращал использование объекта в целях хранения товарного остатка и иного имущества, складируемого в арендуемом помещении; несмотря на наличие у ИП Сабуровой И.В. прямо предусмотренного действующим законодательством РФ права на предоставление отсрочки по уплате арендной платы, предусмотренной в 2020 году, Арендатор данным правом не воспользовался, полагая, что сложившееся обстоятельства являются безусловным основанием для его освобождения от обязательств по внесению арендных платежей, что также в очередной раз наглядно свидетельствует о недобросовестном подходе Арендатора к исполнению Договора в ущерб законным правам и имущественным интересам Арендодателя; в сложившейся правовой ситуации законные основания для удовлетворения исковых требований в части изменения п. 3.1.1 Договора с учетом снижения постоянной составляющей арендной платы за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 до суммы в размере 10 000 руб. отсутствуют; при вынесении Решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, связанные с обычным размером снижения арендной платы в регионе исполнения Договора, что привело к ярко выраженному ущемлению имущественных интересов Арендодателя и предоставлению необоснованных экономических преференций Арендатору (нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 2, 7, 8 АПК РФ); исходя из фактических обстоятельств данного дела, вышеуказанный вывод суда наглядно свидетельствует о наличии в Решении прямых и явных противоречий с императивными требованиями действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения по сдаче в аренду объектов коммерческой недвижимости. Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удержания имущества и ограничения доступа в помещение, полагает необоснованным вывод о наличии оснований для взыскания обеспечительного взноса, поскольку в данном случае договор был расторгнут именно по вине арендатора.

От ИП Сабуровой И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "Резерв" не указало уважительных причин невозможности представления дополнительных соглашений с другими лицами, в суд первой инстанции. При отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества истца, требование ИП Сабуровой И.В. о его возврате является обоснованным. Принимая во внимание, что доступ в помещение был прекращен ответчиком в отсутствии задолженности по арендной плате, Договор прекратил свое Действие по истечении срока, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, который подлежит возврату ИП Сабуровой И.В. Считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

24.02.2021 от ООО "Резерв" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнения к жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, поскольку с дополнениями не знаком.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Приведенные в жалобе обоснования не представления доказательств в суд первой инстанции, основаны на не объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, а исключительно на субъективной позиции стороны относительно раскрытия или не раскрытия тех или иных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд также отказал в его приобщении, поскольку порядок подачи жалобы установлен в АПК РФ, стороны должны заблаговременно раскрывать друг перед другом и судом свои доводы и доказательства. Истец указывает на неполучение дополнений, указывает, что не знаком с ними, в суд они представлены также накануне судебного заседания, расценив указанное как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, суд отказал в их приобщении. С момента принятия жалобы к производству 26.01.2021, у ответчика было достаточно времени заблаговременно представить дополнения к жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 между ООО "Резерв" (Арендодатель) и ИП Сабуровой И.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Г-Р-0148 (далее - Договор), расположенного по адресу: 630039. Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20 этаж 4 (далее - помещение).

Дополнительным соглашением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, помещение предоставляется в аренду с 12.09.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта 12.09.2018.

Срок действия Договора - 364 дня (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о намерении отказаться от Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора постоянная составляющая арендной платы в спорный период составляла 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 Арендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 полный месяц не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств Арендатора по Договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего Договора в счет оплаты за последний месяц.

Обеспечительный взнос в размере 60 000 руб. был оплачен истцом платежными поручениями N 534 от 04.05.2018 и N 1142 от 18.09.2018.

В силу пункта 3.3. Договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно 4.1.2 Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда Арендатор задерживает любой из платежей (либо вносит не в полном объеме платеж) более, чем на 15 дней; Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Арендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

В силу пункта 4.1.3 Арендодатель вправе не возвращать и не засчитывать в счет арендной платы обеспечительный платеж, если настоящий Договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине Арендатора.

По условиям пунктов 4.1.4, 4.1.5 Договора, Арендодатель вправе приостановить использование объекта Арендатором путем ограничения доступа его сотрудников на объект. Если Арендатор задерживает любой из платежей, установленных Договором, более чем на 15 календарных дней, до полной оплаты Арендатором соответствующих платежей, при этом арендная плата продолжает начисляться в соответствии с настоящим Договором; удерживать имущество Арендатора, если Арендатор задерживает любой из

платежей, установленных настоящим Договором, до полной оплаты Арендатором соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора не дожидаясь истечения согласованных сторонами в Договоре сроков аренды, письменной уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения Договора.

Платежным поручением N 320 от 24.03.2020 истцом внесена постоянная и переменная части арендной платы в размере 66 000 руб. за апрель 2020 года.

30.03.2020 ИП Сабурова И.В. направила в адрес ООО "Резерв" по электронной почте письмо с просьбой не взимать арендную плату за время простоя -закрытия торгового центра на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020.

Из письма предпринимателя от 13.04.2020, направленного ответчику с просьбой разъяснить будут ли предоставлены отсрочка или арендные каникулы по арендной плате на период действия карантинным мер, следует, что 09.04.2020 Арендатором было получено письмо общества, согласно которого данные вопросы будут решаться в индивидуальном порядке после снятия карантинных мер.

22.05.2020 по электронной почте предпринимателю ООО "Резерв" было направлено дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2020 к Договору аренды нежилого помещения N Г-Р-0148 от 28.04.2018, в котором предложено следующее:

- размер постоянной составляющей арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 30 000 руб., после 31.05.2020 постоянная составляющая арендной платы начисляется и оплачивается в соответствии с разделом 3 Договора;

- дополнить Договор пунктами 4.4.27, 4.4.27.1 согласно которых Арендатор обязан предоставлять Арендодателю данные о товарообороте и копии Zотчетов; разрешение на сбор данных у оператора фискальных данных Арендатора (ОФД); Арендатору необходимо открыть Арендодателю допуск в личный кабинет на сайте ОФД, дающий право предоставлять Арендодателю конфиденциальную информацию, полученную в результате обработки фискальных данных Арендатора на объекте;

- фактически продлить срок действия договора на 1 год с момента получения скидок; при досрочном расторжении Договора все соглашения о снижении арендной платы считаются утратившими силу.

ИП Сабуровой И.В. в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, который не был подписан обществом.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с письмом об освобождении от уплаты арендных платежей на период приостановки работы торговой точки; уменьшении суммы ежемесячного арендного платежа до 6 000 руб. с 28.03.2020 по 10.09.2020; просит принять оплату, произведенную 27.03.2020, а счет оплаты арендных платежей из расчета 6 000 руб. в месяц.

В ответ на указанное письмо 01.07.2020 общество предложило арендатору снизить на 50 % арендную плату за апрель, май, июнь 2020 года, в случае согласия будет подготовлено дополнительное соглашение с условиями предоставления скидки.

03.07.2020 истцом было направлено в адрес ответчика по почте письмо исх. N 68 о намерении отказаться от дальнейшего действия Договора.

Письмо аналогичного содержания было также направлено ответчику 05.08.2020 по электронной почте.

Письмом от 20.07.2020 исх. N 248/20 ООО "Резерв" сообщил ИП Сабуровой И.В., что с учетом пунктов 4.3.4, 4.9 Договора, полученного 10.07.2020 письма N 68 Арендатора, Договор считается расторгнутым с 08.10.2020 по инициативе Арендатора.

16.07.2020 Арендатор возобновил работу в арендуемом помещении.

Из письма предпринимателя, адресованного обществу, исх. N 69 от 23.07.2020 следует, что 23.07.2020 Арендодателем был ограничен доступ в арендуемое помещение.

Письмом исх. N 276/20 от 20.08.2020 ООО "Резерв" сообщило предпринимателю о том, что поскольку Арендатор не согласился на уменьшение арендной платы, предложенное Арендодателем, не подписал дополнительное соглашение, направленное обществом, арендная плата начисляется в полном объеме и по состоянию на 13.08.2020 имеется задолженность в размере 264 000 руб. В связи с наличием задолженности Арендодатель отказался от Договора на основании пункта 4.1.2.2, Договор считается расторгнутым с 11.09.2020 по вине Арендатора, при этом обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3, возврату не подлежит и не засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Письмо направлено почтой 21.08.2020, и, согласно почтовому идентификатору 63000549060489, было возвращено отправителю 23.09.2020.

Посредством экспресс-доставки 05.10.2020 ООО "Резерв" направило в адрес ИП Сабуровой И.В. телеграмму с уведомление о расторжении Договора по вине Арендатора по причине наличия задолженности, Договор считает расторгнутым по вине предпринимателя по истечении 10 дней с момента получения Арендатором настоящего уведомления.

Уведомление получено Сабуровой И.В. 08.10.2020.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от уменьшения арендной платы на предложенных истцом условиях, оснований для удержания имущества ответчику у истца не имеется, срок договора аренды истек, ИП Сабурова И.В. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Резерв", посчитав, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах код ОКВЭД 2 - 47.19.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 47.19 включает, в том числе, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включая мебель. Поскольку помещения предоставлялись в аренду предпринимателю для реализации мебели, то, как обоснованно установлено судом первой инстанции, деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

На основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 9 А45-20613/2020 (C0VID-19)", Постановления губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации", Постановления губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", Постановления губернатора Новосибирской области от 27 апреля 2020 года N 66 "О внесении изменений в постановление губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N43", Постановления губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 N 88 о внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" на территории Новосибирской области в период с 28.03.2020 по 14.07.2020 были приняты ограничительные меры - приостановлена работа торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Согласно частям 2 - 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ:

- размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года;

- арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

- арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Поскольку помещения предоставлялись в аренду предпринимателю для реализации мебели, деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 - день отмены ограничительных мер.

На основании приказа от 15.07.2020, изданного ИП Сабуровой И.В., деятельность предпринимателя была возобновлена с 15.07.2020.

Предприниматель, обосновывая уменьшение размера арендной платы до 6 000,00 рублей (в 10 раз), ссылается на то, что иные арендодатели снизили арендаторам размер арендной платы до минимальной суммы. В обоснование указанного довода истцом были представлены договоры аренды с другими арендодателями.

В свою очередь, зная об указанных доводах истца и представленных доказательствах, необходимости установления и исследования данных обстоятельств, доказательств иного в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что обществом с иными арендаторами в здании достигнута договоренность о снижении арендной платы не более, чем на 50%.

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно оценил доводы ответчика, о том, что истец необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения к Договору, которым было предложено снизить арендную плату на 50 %, поскольку, как следует из текста направленного обществом в адрес предпринимателя дополнительного соглашения, условиями предоставления скидки на аренду за апрель и май 2020 года являлась обязанность Арендатора представлять Арендодателю данные о товарообороте и копии Z-отчетов; разрешение на сбор данных у оператора фискальных данных Арендатора (ОФД); Арендатору необходимо открыть Арендодателю допуск в личный кабинет на сайте ОФД, дающий право предоставлять Арендодателю конфиденциальную информацию, полученную в результате обработки фискальных данных Арендатора на объекте, а также продление срока действия договора на 364 дня с момента получения скидки, при этом при досрочном расторжении Договора все соглашения о снижении арендной платы считаются утратившими силу.

Данные условия очевидно являются невыгодными, кабальными для Арендатора, в связи с чем суд правомерно исходил из правомерности отказа арендатора от таких условий дополнительного соглашения, поскольку оно регулировало не только условия снижения арендной платы, но и возлагало на него дополнительные обязательства, неисполнение которых отменяло договоренности о снижении арендной платы, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и разъяснений вышестоящего суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер постоянной составляющей арендной платы до 10 000 руб в месяц, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая также, что переменная часть арендной платы оплачивается самостоятельно.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для применения пунктов 4.1.4, 4.1.5 Договора, согласно которым Арендодатель вправе приостановить использование объекта Арендатором путем ограничения доступа его сотрудников на объект, удерживать имущество Арендатора при просрочке исполнения Арендатором обязательств по оплате, более чем на 15 календарных дней.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 22.07.2020 Арендатор был обязан оплатить переменную составляющую за апрель, май, июнь, июль в размере 24 000 руб., арендную плату с 01.04.2020 по 14.07.2020 в размере 32 580, 65 руб., с 15.04.2020 по 22.07.2020 - 15 483, 84 руб., всего 72 064, 49 руб.

Истцом была оплачена арендная плата за апрель в размере 66 000 руб. платежным поручением N 320 от 24.03.2020, за март имелась переплата в размере 6 451, 72 руб, итого 72 451, 72 руб, соответственно, указанная сумма покрывает вышеуказанную задолженность в размере 72 064, 49 руб.

Таким образом, у ООО "Резерв" не имелось оснований для недопуска истца к арендованному имуществу и одновременному удержанию имущества истца.

При отсутствии оснований для удержания имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате имущества.

Истцом также заявлено требование о возврате обеспечительного взноса в размере 60 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктами пункту 3.2.3. 4.1.3 договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 полный месяц не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств Арендатора по Договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего Договора в счет оплаты за последний месяц. Арендодатель вправе не возвращать и не засчитывать в счет арендной платы обеспечительный платеж, если настоящий Договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине Арендатора.

Учитывая, что доступ в помещение был прекращен ответчиком в отсутствии задолженности по арендной плате, Договор прекратил свое Действие по истечении срока, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, который подлежит возврату ИП Сабуровой И.В.

При этом, основания для применения пункт 4.3.4 Договора отсутствуют, поскольку помещение было передано Арендатору по акту 12.09.2018, по условиям Договора срок его действия 364 дня.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о намерении отказаться от Договора.

По истечении вышеуказанного срока, Договор был дважды автоматически продлен до 11.09.2020.

Письмом исх. N 68 от 03.07.2020 истец выразил намерение отказаться от дальнейшего действия Договора. Письмо аналогичного содержания было также направлено ответчику 05.08.2020 по электронной почте.

Арендатор не предлагал иную дату прекращения Договора, из содержания его писем, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, который подлежит возврату ИП Сабуровой И.В.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 19 Закона N 98-ФЗ отклоняется, поскольку в данном случае договор прекратил свое действие в связи с отказом от его продления, а не по основаниям, указанным в ч.4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Поскольку у истца отсутствует перед ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 22.07.2020, встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков