Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2495/21 по делу N А27-10394/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А27-10394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-10394/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (653024, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 16, ИНН 4223072743, ОГРН 1154223000800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (653000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 11Б, ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новоинфо+" (653047, Кемеровская обл. - Кузбасс, Прокопьевский г. о., г. Прокопьевск, ул. Гайдара, зд. 60, оф. 101, ИНН 4223060089, ОГРН 1134223001087), Цвенгер Дмитрий Альвитович (г. Прокопьевск), Дьяченко Марина Владимировна (г. Прокопьевск).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление" (далее - МУП "КДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее - ООО "УК на Волынова", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новоинфо+" (далее - ООО "Новоинфо+"), Цвенгер Дмитрий Альвитович (далее - Цвенгер Д.А.) и бывший арбитражный управляющий истца Дьяченко Марина Владимировна (далее - Дьяченко М.В.).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК на Волынова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны Цвенгер Д.А.; выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением N 1452 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. в полном объеме путем перечисления по распоряжению исполнительного директора подрядчика Цвенгера Д.А. на расчетный счет ООО "Новоинфо+", соответствующие полномочия которого на распоряжение оплатой по договору подтверждены доверенностью от 01.08.2017, выданной конкурсным управляющим; кроме того, длительное признание истцом заявленного ко взысканию долга уплаченным подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерской документацией, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота означает одобрение конкурсным управляющим истца осуществленного Цвенгером Д.А. с превышением делегированных ему полномочий указания на способ исполнения ответчиком обязательства по уплате долга; распоряжение об оплате и акт взаимозачета не были оспорены и не признаны судом недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.05.2017 между МУП "КДУ" (подрядчик) и ООО "УК Управдом" (заказчик, в настоящее время ООО "УК на Волынова") заключен договор подряда N 273-17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия в течение всего срока действия договора, окончательная стоимость работ определяется после их завершения по фактическим затратам в соответствии с актом приемки, подписанным сторонами.

Оплата выполненных работ производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и принятия их результата ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Судами установлено, что 16.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца были внесены сведения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017. Определением суда от 31.07.2017 был назначен конкурсный управляющий - Дьяченко Н.В.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве истца N А27-2404/2017 Дьяченко М.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "КДУ".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, а также требований претензии в добровольном порядке, МУП "КДУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение произведенной им оплаты выполненных работ представил платежное поручение N 1452 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб., в котором получателем денежных средств указано ООО "НовоИнфо+" и в назначении платежа указано "оплата по договору N 56/16 от 01.04.2016 МУП "КДУ", а также письмо от 15.11.2017 (исх. N 814) и копию доверенности N 1 от 01.08.2017 на имя Цвенгера Д.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 11.10.2017, платежное поручение N 1452 от 15.11.2017, сведения ЕГРЮЛ, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-2404/2017; признав факт выполнения истцом работ доказанным, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 313, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оплате работ в полном объеме платежным поручением N 1452 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на доверенность от 01.08.2017, выданную конкурсным управляющим Цвенгеру Д.А.; о том, что длительное признание истцом заявленного ко взысканию долга уплаченным подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерской документацией, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота означает одобрение конкурсным управляющим истца осуществленного Цвенгером Д.А. с превышением делегированных ему полномочий указания на способ исполнения ответчиком обязательства по уплате долга; распоряжение об оплате и акт взаимозачета не были оспорены и не признаны судом недействительными, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что в защите контрагенту может быть отказано в случае, если видимость полномочий единоличного исполнительного органа создана в ЕГРЮЛ в отсутствие его воли и по вине третьих лиц, однако, в рассматриваемым случае сведения о Цвенгере Д.А. как о лице, имеющем право действовать от имени истца без доверенности в ЕГРЮЛ отсутствовали, на момент выдачи поручения об оплате третьему лицу в ЕГРЮЛ были внесены сведения о введении в отношении истца конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего; в доверенности от 01.08.2017 N 1 исключены соответствующие полномочия Цвенгера Д.А., фактически неуполномоченное лицо распорядилось денежными средствами, составляющими конкурсную массу, доказательств последующего одобрения сделки не представлено (статьи 183, 313 ГК РФ, пункты 122, 123 постановления N 25, статьи 9, 65, 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, не признав представленное в материалы дела платежное поручение N 1452 от 15.11.2017 надлежащим доказательством оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко