Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11644/20 по делу N А27-10394/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2495/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-10394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (N 07АП-11644/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-10394/2020 (Судья Перевалова О.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (653024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 16, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 11Б, ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330) о взыскании 50 000 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Новоинфо+" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Институтская, д. 4, ОГРН 1134223001087, ИНН 4223060089), Цвенгер Дмитрий Альвитович, г. Прокопьевск, и Дьяченко Марина Владимировна, г. Прокопьевск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Казакова Е.Н., по доверенности от 08.05.2019., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление" (далее по тексту МУП "КДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее ООО "УК на Волынова", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новоинфо+", Цвенгер Дмитрий Альвитович и бывший арбитражный управляющий истца Дьяченко Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "УК на Волынова" в пользу МУП "КДУ" было взыскано 50 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК на Волынова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно отзыву Дьяченко М.В. услуги и выполненные работы платежным поручением N 1452 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. ответчиком оплачены в полном объеме путем перечисления по распоряжению исполнительного директора Цвенгера Д.А. на расчетный счет ООО "Новоинфо", при этом, Дьяченко М.В. в отзыве подтвердила свое одобрение действий Цвенгера Д.А.

МУП "КДУ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК на Волынова" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 между МУП "КДУ" (подрядчик) и ООО "УК Управдом" (заказчик, в настоящее время ООО "УК на Волынова") был заключен договор подряда N 273-17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия в течение всего срока действия договора, окончательная стоимость работ определяется после их завершения по фактическим затратам в соответствии с актом приемки, подписанным сторонами (п. 1.1 и 1.3 договора).

Оплата выполненных работ производится до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 273-17 от 15.05.2017 и не удовлетворение претензионных требований, МУП "КДУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что факт выполнения истцом работ по договору N 273-17 от 15.05.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом, надлежащих доказательств оплаты данных работ в полном объеме суду не представлено..

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, сформированных в абзаце третьем п. 122 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст.183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ, ответчик представляет платежное поручение N 1452 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб., в котором получателем денежных средств указано ООО "НовоИнфо+" и в назначении платежа указано" оплата по договору N 56/16 от 01.04.2016 МУП "КДУ", а так же письмо от 15.11.2017 (Исх. N 814) и копию доверенности N 1 от 01.08.2017 на имя Цвенгера Д.А.

При этом, 16.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении истца были внесены сведения о признании его настоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу N А27-2404/2017. Определением от 31.07.2017 был назначен конкурсный управляющий - Дьяченко Н.В.

Таким образом, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия Цвенгера Д.А. в качестве единоличного исполнительного органа заказчика были прекращены, о чем свидетельствовали в том числе сведения из ЕГРЮЛ, а представленная в материалы дела копия доверенности N 1 от 01.08.2017 за подписью конкурсного управляющего Дьяченко М.В. также не наделяет Цвенгера Д.А. полномочием по распоряжению денежными средствами истца.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт выполнения работ по договору подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а при переводе денежных средств Цвенгер Д.А. действовал при отсутствии у него соответствующих полномочий на распоряжении денежными средствами истца, доказательства последующего одобрения со стороны истца отсутствуют, в связи с чем представленное в материалы дела платежное поручение N 1452 от 15.11.2017 не может свидетельствоваться о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. задолженности по договору подряда N 273-17 от 15.05.2017.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 в дела о банкротстве истца N А27-2404/2017 Дьяченко М.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "КДУ".

Таким образом, направляя отзыв на иск по настоящему делу Дьяченко М.В., не могла одобрить действия Цвенгера Д.А.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-10394/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-10394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов