Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олейника Александра Евгеньевича на определение Арбитражного Новосибирской области от 29.01.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179, далее - Морозов В.А., должник), принятые по заявлению Олейника Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного Новосибирской области от 25.12.2019, 14.05.2020 по делу N А45-14539/2019.

Суд установил:

Морозов Виктор Андреевич 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки, 14 656,69 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 требования кредитора ООО "ВладФинанс", включенные в реестр требований кредиторов Морозова Виктора Андреевича, признаны общим обязательством супругов Морозова Виктора Андреевича и Морозовой Татьяны Ивановны.

Олейник Александр Евгеньевич (далее - Олейник А.Е., кредитор) 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного Новосибирской области от 25.12.2019 и 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления Олейника А.Е. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение арбитражного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Олейник А.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой ссылается на нарушение судами норм права и несоответствие вывода судов обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассатора сводятся к тому, что при включении требования ООО "ВладФинанс" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, не потребовал у сторон разъяснения решения районного суда. Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2020 содержит в себе сведения, являющиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного Новосибирской области от 25.12.2019, 14.05.2020 по настоящему делу. Считает, что процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, днем открытия таких обстоятельств, следует считать 02.11.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки, 14 656,69 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 25.12.2019 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу N 33-12675/2016).

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 по делу N А45-14539/2019 требования кредитора ООО "ВладФинанс", включенные в реестр требований кредиторов Морозова Виктора Андреевича, признаны общим обязательством супругов Морозова Виктора Андреевича и Морозовой Татьяны Ивановны.

Ссылаясь на определение Новосибирского районного суда от 10.11.2020 в качестве обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, Олейник А.Е. обратился с заявлением о пересмотре определений Арбитражного Новосибирской области от 25.12.2019 и 14.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования Олейника А.Е. исходил из того, что фактически его доводы направлены на необходимость исследования новых доказательств с целью их правовой оценки, направленных на отмену вступивших в законную силу судебных актов. Суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему право обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В пункте 22 Постановления N 35 отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2020 Олейнику А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013. Соответственно на момент рассмотрения заявления Олейника А.Е. о пересмотре определений Арбитражного Новосибирской области от 25.12.2019 и 14.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013, на основании которого требования кредитора включены в реестр, не отменено и не пересмотрено, то есть вступило в законную силу и является в силу части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда.

Несогласие кредитора с решением районного суда не может являться основанием для отмены определения Арбитражного Новосибирской области от 25.12.2019, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления кредитора не усматривается на какие именно вновь открывшиеся обстоятельства он ссылается относительно определения Арбитражного Новосибирской области от 14.05.2020 по настоящему делу.

Довод кассатора о неверном выводе об истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку, в случае пропуска срока на подачу заявления, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В настоящем деле, заявление кредитора рассмотрено по существу, судами дана оценка обстоятельствам, которые по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новосибирской области от 29.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов