Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3527/20 по делу N А03-23728/2018

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А03-23728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-23728/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, владение 94, ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной организации, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дробышев Виталий Васильевич, Лещев Игорь Николаевич, Матусович Юрий Петрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 17.12.2019, 1 171 рубля расходов по оплате услуг оценочной организации, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Страховая компания обратилась с встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 22.01.2018 N Р-4Б/18 (далее - договор уступки), заключённого между обществом и Лещевым Игорем Николаевичем, мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.06.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования страховой компании.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, 1 171 рубль расходов по оплате услуг оценочной организации, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 02.06.2020 и дополнительное постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дробышев Виталий Васильевич, Лещев Игорь Николаевич, Матусович Юрий Петрович.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Право", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, распределить судебные расходы по делу в общей сумме 36 010 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления страховая выплата не произведена, направление на ремонт истцу не направлено, хотя ответчик уведомлён о состоявшейся уступке; направление на ремонт выдано Лешеву И.Н., однако в нём указаны фамилия и инициалы представителя истца; судами не применены пункты 52, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неправильно применён пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ошибочно применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127); ответчиком не указано, какие негативные последствия он понёс, были бы его расходы больше при оплате ремонта станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), чем заявлено истцом; судами допущены нарушения статьи 69 АПК РФ, не признано преюдициальным решение от 07.08.2019 Ленинского районного суда города Барнаула по делу N 2-1655/2019, которым ответчику отказано в признании договора уступки недействительным (ничтожным); суды руководствовались пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые противоречат части 2 статьи 35 и не соответствуют части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на девяти листах, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства к делу не приобщаются и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Истцом в кассационной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о её рассмотрении в отсутствие представителя общества, что удовлетворяется судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд округа не пришёл к выводу о несоответствии указанных норм Закона об ОСАГО Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.

Частью 3 статьи 13 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) указано, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии применённого или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Доводы, изложенные истцом в заявленном ходатайстве, связаны с толкованием норм Закона об ОСАГО, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет толкование норм действующего законодательства, а выявляет их конституционно-правовой смысл и устанавливает их соответствие Конституции Российской Федерации (статьи 86, 87, 104 Закона N 1-ФКЗ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.01.2018 в районе дома 210 по улице Советской в городе Бийске Алтайского края, при столкновении автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М883ТА22 под управлением Дробышева Виталия Васильевича причинены повреждения автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак К717СР22, принадлежащего на праве собственности Лещеву Игорю Николаевичу, под управлением Лещевой Ольги Владимировны.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Toyota Gaia застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0010832649.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Hyundai застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "ВСК" по договору ОСАГО.

Между Лещевым И.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (с 06.12.2018 наименование изменено на общество "Право", цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, принадлежащего Лещеву И.Н. на праве собственности, а цедент в счёт оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля произвёл в пользу цессионария уступку права требования к страховой компании в рамках прямого возмещения убытков в объёме, составляющем страховую выплату по факту произошедшего 19.01.2018 ДТП.

Общество 24.01.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Повреждённый автомобиль 29.01.2018 по направлению страховой компании представлен на осмотр в экспертную организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. По истечении установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен, в связи с чем истец 10.04.2018 обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств.

Ответным письмом от 11.04.2018 страховая компания сообщила, что заявленное событие не может быть урегулировано путём осуществления выплаты на расчетный счёт истца, в связи с чем, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА "ЮТАС-Авто".

Вместе с тем общество в полном объёме исполнило обязанности, принятые на себя по договору уступки, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018, истец собственными средствами и за свой счёт произвёл восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Восстановленный автомобиль возвращён цеденту 26.02.2018. Претензий по качеству Лещев И.Н. не заявил.

В связи с восстановлением повреждённого автомобиля на момент получения истцом ответа на первоначальную претензию, общество 07.05.2018 обратилось к страховой компании с повторной претензией о замене направления на ремонт страховой выплатой в размере 95 978 рублей, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" от 23.04.2018 N 99-ДТП/2018, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства от 29.01.2018, произведённого по направлению страховщика.

Ссылаясь на то, что направление страховщиком на СТОА "ЮТАС-Авто" подготовлено за пределами 20-дневного срока, в связи с чем имеются основания для приобретения потерпевшим права на страховое возмещение в форме страховой выплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 329, 330, 382, 384, 388, 390, 927, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 36, 52, 53 Постановления N 58, положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ).

Установив, что на момент подписания договора уступки у Лещева И.Н. не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось только право на получение направления на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта соответствующей организации, исходя из того, что страховая компания не отказывала в направлении на ремонт, напротив своевременно исполнила все свои обязанности, в деле отсутствуют доказательства предоставления повреждённого автомобиля на СТОА, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку у страховщика в настоящем споре при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, так как возмещение должно производиться в натуральной форме - путём проведения восстановительного ремонта и отказали в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что действия истца, направленные на ремонт транспортного средства, осуществлённого в обход положений статьи 12 Закона об ОСАГО, еще до окончания срока, установленного страховщику для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте или выдачи направления на ремонт транспортного средства, правомерно расценены арбитражным судом как злоупотребление правом.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Законом N 49-ФЗ внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

По пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключённым с 28.04.2017 и устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причинённого вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учётом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причинённого вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счёт имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая непредставление в материалы дела доказательств предоставления повреждённого автомобиля на СТОА, сочтя незаконным изменение истцом способа возмещения вреда, недоказанность уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в том числе доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы истца о совершении им действий, направленных на получение выплаты, со ссылками на статью 10 ГК РФ, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 52, 69 Постановления N 58, пункт 5 Информационного письма N 127 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов обеих инстанций о незаконном изменении истцом способа возмещения вреда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова